Гражданский кодекс часть 1

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - Шит П.А., представитель по доверенности от 02.05.2017 № 197/119/351,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 4/315; ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 4/310

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу № А73-2778/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 680038, <...>)

кФедеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специальной службы» при Спецстрое России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

опривлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 заявленное требование удовлетворено; предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие и его представители в судебном заседании указывают, что правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ относится к правонарушениям против порядка управления, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 3 месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

В отзыве административный орган и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 119 Отделом была проведена внеплановая проверка предприятия, предметом которой явилась проверка исполнения ранее выданных предписаний от 08.04.2016 № 108/2, от 21.03.2016 № 68/2, от 15.02.2016 № 22/2, от 24.06.2016 № 170/2, от 15.02.2016 № 25/2, от 24.06.2016 № 169/2, от 02.08.2016 № 287/2 при строительстве объекта капитального строительства «Строительство технического комплекса КРК «Союз-2», площадка 2, Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск «Космодром «Восточный» (далее - объект строительства).

В рамках указанной проверки установлено, что предписания в срок не исполнены, что зафиксировано в актах проверки от 07.02.2017 № 10, № 14, № 16, № 17, № 19, № 22, № 23. По факту выявленного нарушения 119 Отделом в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 № 1/17 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены 119 Отделом в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовались положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, условиями Государственного контракта № 873-КИ 108/12 от 03.07.2012 «Строительство технического комплекса КРК «Союз-2» площадка 2», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, и пришли к обоснованному выводу о невыполнении предприятием в установленный срок законных предписаний 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, строительство объектов «Космодром «Восточный», технического комплекса КРК «Союз»-2» площадка 2», ведется генеральным подрядчиком - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании государственного контракта от 03.07.2012 № 873- КИ108/12, заключенного с государственным заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в рамках реализации Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы (ФКП), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, Федеральной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (ФАИП), утвержденной Минэкономразвития России 12.01.2012 (программная часть: федеральная целевая программа «Развитие российских космодромов на 2006-2014 годы, подпрограмма «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 г. №188.11.2005 № 2049-р), а также Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Государственного контракта № 873-КИ 108/12 от 03.07.2012 «Строительство технического комплекса КРК «Союз-2» площадка 2» Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 7.2.18 Государственного контракта № 873-КИ 108/12 от 03.07.2012 «Строительство технического комплекса КРК «Союз-2» площадка 2» Генподрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки установленные графиком производства работ; в соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В ходе проведенной проверки должностным лицом 119 Отдела установлено, что в нарушение действующего законодательства о градостроительной деятельности предприятие не выполнило в установленные сроки законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти: от 08.04.2016 № 108/2 (срок устранения замечаний до 01.05.2016); от 21.03.2016 № 68/2 (срок устранения замечаний до 01.05.2016); от 15.02.2016 № 22/2 (срок устранения замечаний до 01.04.2016); от 24.06.2016 № 170/2 (срок устранения замечаний до 30.07.2016); от 15.02.2016 № 25/2 (срок устранения замечаний до 01.04.2016); от 24.06.2016 № 169/2 (срок устранения замечаний до 30.07.2016); от 02.08.2016 Ф№ 287/2 (срок устранения замечаний до 30.09.2016). Законность указанных предписаний предприятием не оспаривается.

Неисполнение предприятием законных предписаний в установленные сроки образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела: предписаниями, актами проверки от 07.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 и другими материалами дела, и не оспариваются предприятием.

Суды первой и апелляционной инстанций установили вину предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законных предписаний административного органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписаний, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, правомерно исключил предписания от 15.02.2016 №№ 22/2, 25/2 со сроком исполнения до 01.04.2016, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данным предписаниям истек 01.04.2017. Кроме того, судом установлено, что предприятию не вменяется неисполнение предписаний от 24.06.2016 № 169, от 02.08.2016 № 287/2, в связи с чем, они исключены из общего числа предписаний, неисполненных в установленный срок.

Судебными инстанциями правильно установлено, что предприятие подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписаний от 08.04.2016 № 108/2, от 21.03.2016 № 68/2, от 24.06.2016 № 170/2 (по которым не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности).

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проверив соблюдение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, назначил меру ответственности, с учетом статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Административный штраф назначен предприятию в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет три месяца, а не год, в результате чего предприятие привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен.

Довод предприятия о том, что вменяемое правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления является ошибочным, поскольку представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А73-2778/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев