Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет Дальний Восток» - Андреев И.Н., представитель по доверенности от 31.12.2017 № 12, Мальнев С.В., представитель по доверенности от 31.12.2017 № 11

от индивидуального предпринимателя Горох Надежды Анатольевны – Косарим С.И., представитель по доверенности б/н от 26.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Дальний Восток»

на решение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

по делу № А73-4998/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет Дальний Восток»

к индивидуальному предпринимателю Горох Надежде Анатольевне

о взыскании 2 945 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Дальний Восток» (ОГРН 1042700205217, ИНН 2722045188, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 110, оф. 15; далее – ООО «Паритет Дальний Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горох Надежде Анатольевне (ОГРНИП 307270317900044, ИНН 010401822396; далее – предприниматель Горох Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в общей сумме 2 945 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Паритет Дальний Восток» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в основу сделанных выводов судов положены результаты судебной технической экспертизы от 28.11.2017 № А17-38-Т-А73-4998/2017, проведенной автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы». Между тем, в судебном заседании предпринимателем Горох Н.А. не оспаривался сам факт проставления её подписи на доверенностях. Таким образом, последующее нанесение на тексты товарных накладных и доверенности рукописного текста гораздо позже даты составления доверенности и накладных при условии принадлежности подписи лицу, выдавшему доверенность, и подписавшему накладную, не может свидетельствовать о том, что факт поставки товара основан на ненадлежащих доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горох Н.А., возражая относительно изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель предпринимателя, дав суду округа объяснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Паритет Дальний Восток» (продавец) и предпринимателем Горох Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.10.2008 № 22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость на условиях и в срок, установленные данным договором.

В пункте 8.2 договора указано, что срок действия договора составляет один год, по истечении этого срока действие настоящего договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.

ООО «Паритет Дальний Восток», ссылаясь, что в период с 20.05.2009 до 27.04.2014 осуществило поставку товара на сумму 89 814 147 руб. по договорам от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.05.2011, от 01.01.2015 (заключение которых ответчиком оспаривается) на основании товарных накладных, в результате частичной оплаты товара (86 864 147 руб.) на стороне предпринимателя Горох Н.А. образовалась спорная задолженность (2 945 000 руб.), от уплаты которой последняя отказалась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, исходили из недоказанности факта поставки истцом товаров в адрес ответчика на основании представленных спорных товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе разрешения спора по заявлению в порядке статьи 161 АПК РФ предпринимателя Горох Н.А. о фальсификации представленных ООО «Паритет Дальний Восток» в материалы дела доказательств (товарных накладных от 21.09.2010 № 27, от 20.10.2010 № 34, от 11.10.2010 № 34к, от 15.12.2011 № 56, доверенности от 15.12.2011 и платежного поручения № 52 от 14.09.2011) проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы» от 28.11.2017 № А17-38-Т-А73-4998/2017, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно выводам эксперта время нанесения рукописного текста и оттиска круглой печати ООО «Паритет Дальний Восток» на спорные товарные накладные, рукописного текста на доверенность от имени предпринимателя Горох Надежды Анатольевны от 15.12.2011, выданную на имя Мальнева С.В., не соответствует указанным в данных документах датам; рукописный текст и оттиск круглой печати ООО «Паритет Дальний Восток» нанесены на товарные накладные, рукописный текст - на доверенность от имени предпринимателя Горох Надежды Анатольевны от 15.12.2011 не более года назад с даты настоящего исследования, то есть не ранее сентября 2016 года.

Поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения, оно основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, то суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суды не усмотрели причин для принятия указанных выше документов в качестве достоверных доказательств, положенных обществом в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Паритет Дальний Восток» о взыскании спорной задолженности в общей сумме 2 945 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы относительно оценки судами доказательств по делу, подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями названных норм процессуального права суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Следовательно, основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А73-4998/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик