Гражданский кодекс часть 1

по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, адрес: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3-А)

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее - ООО «ДВ-Союз») о признании нежилого помещения № - I (5-20) общей площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 39, кадастровый номер 27:23:0050838:874, общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что на дату первой приватизации квартиры в МКД (1992 год) помещение № - I (5-20) использовалось для обслуживания жилого дома в целом, кроме того, содержит общедомовые коммуникации, что свидетельствует о наличии оснований для признания спорного объекта общим имуществом собственников МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Союз» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.12.1999 городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение (подвал), общей площадью 214 кв.м, инвентарный номер 4083, условный номер 27:23:391Б:39/7649:-I(5-20), расположенное в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 39 (выписка из ЕГРН, сформированная по состоянию на 18.11.2022).

Деятельность по управлению МКД № 39 осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора от 07.08.2008.

Из письма управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539 следует, что первая приватизация в МКД № 39 произошла 03.06.1992.

Согласно справке Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 16.11.2011 № 2877, на дату первой приватизации спорное нежилое помещение -I (5-20) имело следующее назначение: кабинет, машинное отделение, лифт, лекарственный склад, стеклотара, раздевалка, туалет, туалет, подсобная, коридор, прачечная, склад, склад, отдел ручной клади, лифт, электрощитовая.

Согласно акту проверки подвальных помещений от 20.05.2020 нежилое помещение имеет 2 входа, из нежилого помещения на 1 этаже. Общедомовые коммуникации фактически располагаются в полезном объеме помещения. Помещение сухое. Из помещения в стене пробит узкий проход в помещение с тепловым узлом. Данное помещение также имеет выход в подъезд жилого дома.

Департамент, полагая, что спорный объект относится в силу закона к общему имуществу МКД, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В данном случае требования департамента направлены на признание помещения № -I (5-20) общим имуществом МКД № 39 в связи с невозможностью его использования в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что по утверждению истца нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Рассматривая возникший спор, суды установили, что первая запись о регистрации прав на жилые помещения (квартиры) в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 39, осуществлена 03.06.1992; на дату первой приватизации спорное нежилое помещение № -I (5-20) имело следующее назначение: кабинет, машинное отделение, лифт, лекарственный склад, стеклотара, раздевалка, туалет, туалет, подсобная, коридор, прачечная, склад, склад, отдел ручной клади, лифт, электрощитовая.

С учетом изложенного, а также исследования и оценки с позиции норм статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А73-12797/2021 и имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение подвального этажа сформировано как отдельное помещение, изначально имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием остальных помещений МКД, что в свою очередь исключает возможность его признания общим имуществом МКД.

Кроме того, судами отмечено, что назначение нежилого помещения № -I (5-20) с момента первичной приватизации не менялось. Вопреки доводам истца наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует об их отнесении к общему имуществу, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Несогласие департамента с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А73-21441/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков