Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, должник) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). Заявление подано в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017 №9070FJSTHZLQ1G0YW1WZ2D, наличие и размер этих обязательств Сбербанк подтвердил расчетом и судебным актом – решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2018 по делу № 2-2774/2018 о взыскании с Предпринимателя и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 53 902 574,61 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, исполнительным листом.

Определением от 24.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2774/2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение 24.12.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 производство по делу возобновлено, на 02.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Сбербанка.

От Предпринимателя 02.04.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-4987/2019 по иску Предпринимателя к Сбербанку о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.03.2017 №9070FJSTHZLQ1G0YW1WZ2D в части предоставления целевого кредита должнику на рефинансирование задолженности ФИО3 в размере 24 206 006,90 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 выделено в отдельное производство требование Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности в размере 24 206 006,90 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017. Производство по выделенному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-4987/2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение от 04.04.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение от 04.04.2019 и постановление от 23.05.2019 отменить и приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-4987/2019. Полагает ошибочным выделение арбитражным судом первой инстанции в отдельное производство требований Сбербанка в размере 24 206 006,90 руб. с оставлением на рассмотрении оставшейся суммы задолженности. Такое выделение не будет способствовать эффективному судопроизводству, наоборот, раздельное рассмотрение требований запутает ситуацию и сделает невозможным с достаточной обоснованностью установить размер требований. Также ошибочным находит вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения обоснованности требования кредитора в отрыве от требований о недействительности долгового обязательства. По мнению заявителя, положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) не подлежат применению в рассматриваемом случае. Законодатель допустил возможность обращения в суд с заявлением о банкротстве с требованием по кредитному договору без подтверждения такого требования судебным решением. Однако при оспаривании кредитного договора вне рамок дела о несостоятельности дело о несостоятельности подлежит приостановлению в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит постановление от 23.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что решение по делу №2-2664/2018 оставлено без изменения 08.05.2019 Хабаровским краевым судом; это решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и дела №А73-4987/2019, поскольку исследовались условия кредитного договора и правомерность взыскания всей суммы долга; в этой связи ссылка апелляционного суда на пункт 33 Постановления №63 соответствует установленным обстоятельствам. Правомерной считает и ссылку апелляционного суда на пункт 5 Постановления №57, учитывая применение общих процессуальных правил при рассмотрении дел о банкротстве. Считает не имеющим правового значения заявление должника о недействительности сделки, учитывая признание им задолженности по кредитному договору в полном объеме при рассмотрении дела №2-2664/2018. Настаивает на отсутствии объективных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Предпринимателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился и своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 23.05.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поданное в настоящем деле требование Сбербанка, обосновывающее заявление о банкротстве должника, основано на кредитном обязательстве, что наделяет кредитора правом на подачу соответствующего заявления при возникновении у заемщика признаков банкротства без судебного решения о взыскании соответствующей задолженности (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Однако в рассматриваемом деле заявленный долг присужден к взысканию судебным решением.

Вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве поставлен должником в связи с принятием к производству поданного им иска о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части отдельных условий.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не отнес к числу обстоятельств, влекущих необходимость приостановления производства по делу о банкротстве Предпринимателя на стадии рассмотрения обоснованности заявления Сбербанка, руководствуясь нижеследующим.

В пункте 33 Постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 5 Постановления № 57 указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления Сбербанка суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, основанного на такой сделке, в силу чего названное должником обстоятельство не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая приведенную в обжалуемом постановлении аргументацию и принимая во внимание наличие судебного решения о взыскании заявленной суммы долга с Предпринимателя.

Следует также отметить, что позиция Предпринимателя о ничтожности условий кредитного договора не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела № А73-4987/2019, в рамках которого 04.06.2019 объявлена резолютивная часть об отказе в иске.

Иных, помимо заявленного должником, оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве не выявлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на законных основаниях отменил определение суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Сбербанка по существу.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что выделение в отдельное производство части требований Сбербанка не согласуется с направленностью положений пункта 3 статьи 130 АПК РФ и вопреки данной норме ведет к неопределенности по вопросу о размере требований заявителя.

В этой связи справедливы доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном выделении судом первой инстанции в отдельное производство части требований Сбербанка.

Вместе с тем позиция должника о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве не принимается ввиду противоречия приведенному выше обоснованию.

Мнение заявителя кассационной жалобы о неприменимости к спору разъяснений пункта 33 Постановления № 63 и пункта 5 Постановления № 57 несостоятельно, поскольку указанные разъяснения регулируют вопрос о возможности установления задолженности, основанной на договоре, при оспаривании данного договора в отдельном производстве. При этом, как отмечено, наличие и сумма долга подтверждены судебным решением.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Апелляционное постановление, принятое с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № 73-18129/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин