Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А51-11099/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692943, <...>)

об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее – ООО «Врангель Водосток», общество) об обязании согласовать баланс водопотребления и водоотведения для котельной №5.1, расположенной по адресу: <...>, в редакции КГУП «Примтеплоэнерго», согласовать баланс водопотребления и водоотведения для котельной №5.2, расположенной по адресу: <...>, в редакции КГУП «Примтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Фактически доводы жалобы сводятся к надлежащему исполнению предприятием обязанности по разработке балансов водопотребления и водоотведения и их направлению в адрес хозяйствующего субъекта с приложением необходимой документации. Также кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы настоящего дела документам, в том числе техническим отчетам, в подтверждение факта предоставления ответчику необходимой информации для проверки данных, содержащихся в балансах. Настаивает, что технические отчеты, составленные специализированной организацией – ООО «АЙ СИ ЭН» содержат исчерпывающие сведения, необходимые для согласования балансов и соответствуют требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе. Кроме того, предприятие ссылается на недобросовестное поведение и уклонение общества от предусмотренной законом обязанности по согласованию балансов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является злоупотреблением правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель общества изложенные в ней доводы отклонил по доводам отзыва на жалобу заявителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Врангель Водосток» (организация канализационного хозяйства) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор №02ВрВ/17 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод (в редакции протокола разногласий от 23.12.2016, протокола урегулирования разногласий от 23.01.2017, протокола досудебного урегулирования разногласий от 13.03.2017, решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу №А51-13202/2017).

Поскольку объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод не превышает 200 куб. м в сутки, у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствует обязанность по установке прибора учета сточных вод; предприятие использует полученную от ответчика воду для производства тепловой энергии, что в соответствии с пунктом 23 (1) Правил организации коммерческого учета является основанием для определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

Письмом от 01.04.2019 №1489/0021 предприятие направило в адрес общества баланс водопотребления и водоотведения для котельной №5.1, баланс водопотребления и водоотведения для котельной №5.2, технические отчеты по котельным.

Письмом от 12.04.2019 №68 общество отказало в согласовании балансов водопотребления и водоотведения по котельной №5.1, расположенной по адресу: <...>, и по котельной №5.2, расположенной по адресу: <...>, по мотиву непредставления абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансах.

Предприятие полагая, что после получения балансов водопотребления и водоотведения общество не проверило данные балансов в соответствии с данными, указанными в предоставленных истцом технических отчетах и неправомерно отказало в согласовании балансов водопотребления и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее – абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами №644 и иными принятыми в соответствии с указанным федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил №644).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 23 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776) объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами №644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В свою очередь, как следует из содержания абзаца 3 пункта 2 Правил №644 «баланс водопотребления и водоотведения» – это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Согласно пункту 23 (2) Правил №776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, по верным выводам судов, пункт 23 (2) Правил №776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе.

Исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприятие не доказало надлежащее исполнение им как абонентом своей обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 23 (1) Правил №776, а равно уклонение ответчика от согласования балансов водопотребления и водоотведения. Каких-либо дополнительных документов в подтверждение данных, указанных в балансах водопотребления и водоотведения и технических отчетах, предприятие в адрес общества несмотря на обращение последнего не представило, как не доказало заявленное отличие от ранее согласованного сторонами годового процентного соотношения между водоснабжением и водоотведением в 48%.

При указанных обстоятельствах, суды, в связи с непредставлением предприятием необходимых документов в спорный период, обоснованно указали на правомерность отказа обществом предприятию в согласовании балансов на основании пункта 23 (2) Правил №776 и отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом арбитражными судами (в том числе с учетом оценки показаний свидетеля ФИО3 главного инженера ООО «АЙ СИ ЭН») учтено, что представленные в материалы дела предприятием технические отчеты не содержат сведений об использованной специалистом при проведенном исследовании технической документации и материалов, а также полной информации о подключенных потребителях к котельным, перечень использованной технической документации специалист не помнит, в связи с чем, оценив указанные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что такие документы сами по себе в отсутствие дополнительного предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации технической документации и материалов использованных при их составлении не могут безусловно и неоспоримо подтверждать законодательно установленную обязанность предприятия как абонента по подтверждению данных, изложенных в балансах.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о надлежащем исполнении предприятием обязанности по разработке балансов водопотребления и водоотведения и их направлению в адрес хозяйствующего субъекта с приложением необходимой документации, а также не исследовании судами надлежащим образом технических отчетов, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и фактически направленные на переоценку исследованных доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка предприятия в кассационной жалобе на недобросовестное поведение и уклонение общества от предусмотренной законом обязанности по согласованию балансов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является злоупотреблением правом не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что оспариваемый в настоящем деле отказ не ограничивает предприятие в праве на согласование балансов водоснабжения и водоотведения после направления в адрес общества всей технической документации, необходимой для проверки и согласования балансов.

Более того, каждая новая заявка абонента на согласование баланса это новый предмет и новые основания для рассмотрения заявки и баланса, а также дальнейшего принятия уполномоченным субъектом решения по ней, а потому, утверждение предприятия в кассационной жалобе об отсутствии у него обязанности по направлению в адрес ответчика обосновывающих вновь поданную заявку документов признается судом округа несостоятельным.

Следует отметить, что все доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены решения от 24.12.2019 и постановления апелляционного суда от 09.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-11099/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина