Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», Общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к другому участнику Общества - ФИО3 об исключении его из состава участников Общества.

Иск принят к производству суда. Определениями от 28.02.2020, от 19.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евросервис», Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска.

ФИО3 представил в арбитражный суд встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Евросервис», которое принято Арбитражным судом Хабаровского края определением от 22.04.2020.

Определением от 23.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения исключены следующие выводы, изложенные на странице 5 судебного акта:

в абзаце 4: «При этом условия договоров займа свидетельствуют о отсутствии у сторон мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера»,

в абзаце 7: «Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, указанные сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица».

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить в части исключения выводов из мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021. Считает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка доводам сторон, а также доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, соответствующая процессуальному законодательству, нормам материального права, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Указывает, что выводы, исключенные обжалуемым постановлением, сделаны на основе требований ФИО3, предоставившего доказательства и подлежащие, по его мнению, оценке наряду с иными, имеющимися в материалах дела, для достижения правового результата в споре.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об исключении из числа участников ООО «Евросервис» ФИО1 (за исключением вывода суда апелляционной инстанции об исключении выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что ФИО1 допущено и грубое нарушение своих обязанностей в качестве участника Общества и нарушение права истца, что выразилось в захвате Общества, а именно – в незаконной смене генерального директора Общества на аффилированное по отношению к ФИО1 лицо – ФИО5, приходящегося ему сыном. Несмотря на подтверждение судебно-технической экспертизой подложности представленных ФИО1 документов, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку фактам недобросовестности и незаконности действий ФИО1, заключающимся в умышленном использовании фальсифицированного протокола собрания участников от 11.12.2019. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела с указанием на конкретные документы и доказательства, в результате чего не получили оценки доказательства, на которые ссылался ФИО3, указывая их в приложении, между тем, в материалах дела они отсутствуют; также обращает внимание окружного суда на то, что указанному доводу не была дана оценка апелляционным судом.

ФИО3 отмечает, что судами не дано надлежащей оценки действиям ФИО1 и ФИО5, которые не представили отчетность по результатам извлечения прибыли от деятельности Общества в 2020 году, уклонялись от передачи документов, печатей, имущества Общества ФИО3 Вопреки выводам судов, имеется причинно-следственная связь между единоличной инициативой ФИО1 по назначению директором Общества ФИО6 и негативными результатами его деятельности, повлекшей в числе иных последствий обращение налогового органа в суд о признании Общества несостоятельным ввиду возникновения задолженности по уплате налогов и страховых взносов в размере 892 858 руб. Судами также не дана оценка заведомо ложным утверждениям ФИО5 о том, что задолженность по налогам возникла в период деятельности ФИО3

По мнению ФИО3, судом не был дано надлежащей оценки доводам ФИО3 о предпринятых ФИО1 мер, связанных с попыткой уклониться от возврата суммы займа от ООО «Евротранзит» в пользу ООО «Евросервис» по договорам займа в общей сумме 7 650 000 руб. Утверждает, что ФИО1, совершая действия по выходу из состава участников ООО «Евротранзит», продолжал при этом фактически являться контролирующим общество лицом через своего внука, вывел в последующем в свою пользу единственный ликвидный актив ООО «Евротранзит». Обращает внимание окружного суда на то, что Обществу и ФИО3 причинены убытки ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 по делу №А16-1553/2021 по иску ООО «Евросервис» в лице директора ФИО3. к ООО «Евротранзит» о взыскании задолженности по договору займа (решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке). Полагает, что отказ судов в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А16-1553/2021 воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств по делу с учетом заявленных ФИО3 доводов во встречном иске по данному основанию. При этом считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, в связи с чем согласился с апелляционным судом по поводу исключения выводов суда из мотивировочной части решения.

ФИО3 также указывает, что им представлялся расчет убытков, причиненных умышленными действиями и бездействиями ФИО1 и ФИО5, на сумму 24 892 635,73 руб.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а апелляционный суд ненадлежащим образом оценил факт того, что 07.09.2021 ФИО1 в очередной раз воспрепятствовал хозяйственной деятельности общества, преградив путь на выезде из карьера «ЛумкуКорань», чем воспрепятствовал работе спецтехники, принадлежащей покупателю ООО «Промстрой», которое предъявило претензию о возмещении стоимости простоя спецтехники 62 000 руб. Также судами не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 по поводу обеспечения участия представителя Общества в судебных процессах в период деятельности ФИО5

Считает неверным вывод суда относительно частичной обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО3, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает на оставление без внимания того, что спор возник по инициативе ФИО1, обратившегося с ложными доводами, основанными на прекращенном уголовном деле в отношении ФИО3 Судами не учтено наличие в материалах уголовного дела доказательств выполнения работ и оказания услуг, на основании чего Обществом в лице ФИО3 правомерно производились перечисления денежных средств в пользу контрагентов, в связи с чем уголовное дело прекращено; указанное обстоятельство опровергает выводы судов о совершении ФИО3 сделок, повлекших причинение ущерба обществу в 2018 году. В отношении доводов ФИО1 о непроведении собрания участников Общества ФИО3 указывает, что ФИО1, информированный о проведении 30.07.2019 собрания участников, заявил необоснованные возражения о его неуведомлении, что противоречит материалам дела. В дальнейшем согласовать проведение собрания с ФИО1 ввиду конфликта не представлялось возможным. Считает необоснованными и доводы ФИО1 о непредставлении директором общества ФИО3 в ФНС отчетности за 2018 и 2019 годы. Полагает, что отсутствие единоличного исполнительного органа Общества по юридическому адресу на момент проверки налоговым органом не является существенным нарушением, поскольку временный выезд ФИО3 в командировку не свидетельствует о постоянном его отсутствии по местонахождению Общества.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска направила отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором поддерживает доводы, изложенные в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве от 09.04.2020 и дополнении к отзыву от 09.07.2020 на исковое заявление ФИО3 Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, в оспариваемой ФИО1 части апелляционное постановление оставить без изменения. Поддерживает позицию суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе на решение и постановление. Указывает, что сделка по выдаче займа аффилированному лицу не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы займа; кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Полагает, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания утверждать, что деловой целью Общества было что-либо иное, нежели предоставление заемных денежных средств на условиях возвратности.

ФИО1, возражая на отзыв ФИО3, просит в удовлетворении кассационной жалобы последнего отказать, поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, судами обеих инстанций дана оценка доводам ФИО3 о недобросовестности и незаконности действий ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключении договора займа между Обществом и ООО «Евротранзит» на сумму 5 500 000 руб. Полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО3 не свидетельствует о добросовестности его действий при управлении Обществом. Поясняет, что до настоящего времени не получил от ФИО3 запрошенные договоры, бухгалтерскую отчетность. Указал на уклонение ФИО3 от проведения итогового годового собрания Общества, выплаты дивидендов; ссылается на заключение договоров и смену штата работников ФИО3 без согласования с ФИО1

В заседании суда округа ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, пояснили, что исключенные апелляционным судом выводы имеют преюдициальное значение для иного спора. Представитель ФИО3, участвующий в заседании посредством использования системы веб-конференции, свою кассационную жалобу поддержал, однако не выступил с устными пояснениями в связи с наличием технических проблем с его стороны (суд округа обеспечил техническую возможность подключения) – указанное не принято судом округа в качестве обстоятельства, препятствующего продолжению заседания, учитывая наличие подробной кассационной жалобы, отзыва ФИО3 и незаявление им процессуальных ходатайств. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 20.12.2021 и постановления от 03.05.2022 в пределах доводов кассационных жалоб, с учетом письменных отзывов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Евросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2010.

Участниками Общества с равными долями по 50% у каждого являются ФИО1 и ФИО3

С 02.07.2014 (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и на дату рассмотрения судом возникшего спора генеральным директором Общества является ФИО3

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей участника Общества, причинение ответчиком вреда Обществу, существенное затруднение деятельности Общества в результате бездействия ФИО3, а также на создание препятствий второму участнику к получению информации о хозяйственной жизни Общества, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском об исключении указанного участника из состава Общества.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 обратился с аналогичным встречным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что свое участие в Обществе последний осуществляет с грубыми нарушениями своих обязанностей как участника Общества, которые выразились, в том числе, в незаконных действиях по смене директора Общества, действиях, повлекших возникновение у Общества убытков, а также действиях, препятствующих Обществу осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества обязан, в числе прочего, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 67 ГК РФ, пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктами 3.1, 3.2, 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пришел к выводу о недоказанности ФИО1 и ФИО3 совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона об ООО для исключения их из состава участников Общества. К этому выводу суд пришел, приняв во внимание наличие глубокого корпоративного конфликта между участниками Общества, а также установив наличие признаков недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности Общества в поведении обеих сторон. Наряду с этим учтено то, что часть заявленных сторонами обстоятельств, затрудняющих деятельность Общества, возникла не вследствие недобросовестности действий одного из участников, а по причине «утраты доверия» и направления сил на противостояние друг другу, что свидетельствует также о направленности исков не на защиту интересов Общества в целях нормализации его хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта в сугубо личных целях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований подателя апелляционной жалобы (ФИО3).

Признаки недобросовестности в поведении обоих участников при осуществлении хозяйственной деятельности Общества суды двух инстанций установили по результатам проверки доводов участвующих в деле лиц, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Так, судами установлено, что случаи несдачи налоговой отчетности имели место как в период руководства Обществом ФИО3, так и ФИО5, при этом допущенные нарушения не повлекли для Общества невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, как и не привели к значительным негативным последствиям. Также по вине обоих участников Общества наступили негативные последствия в виде начисления и взыскания с ООО «Евросервис» неустойки Управлением лесами ЕАО.

Рассмотрев довод ФИО3 о негативном воздействии ФИО1 на Общество, из-за которого у него возникла задолженность перед бюджетом в размере 892 858 руб. по причине неуплаты налогов и страховых взносов за период 2020 года, суды правомерно руководствовались статьями 44, 52 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что налоги и страховые взносы были доначислены Обществу вследствие противоправных действий ФИО1 Поскольку в силу названных норм права налоги и взносы начисляются ввиду совершения Обществом хозяйственных операций, а незаконность последних не подтверждена, период возникновения задолженности по налогам не имеет определяющего значения для рассмотрения спора и доводы ФИО3, который выразил несогласие с периодом образования задолженности, во внимание не принимаются.

Далее установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 по делу № А73-9005/2021 на ФИО5 возложена обязанность передать ООО «Евросервис» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (директор ФИО7) штампы, печати и документацию Общества за период с 27.12.2019 по 18.03.2021. Информация об исполнении данного судебного акта в материалах рассматриваемого дела отсутствует. Из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 возможности повлиять на действия ФИО5 по исполнению решения суда от 03.09.2021 по делу № А73-9005/2021, однако материалы дела информации об этом не содержат. Наряду с этим суды установили нарушения на стороне ФИО3 по предоставлению ФИО1 информации о хозяйственной жизни Общества.

В части предоставления друг другу информации и документов за соответствующие периоды деятельности Общества суды обоснованно исходили из того, что имело место равное противодействие участников Общества.

Относительно доводов ФИО3, о причинении ФИО1 убытков Обществу путем заключения сделок с ООО «Евротранзит», где последний являлся участником и руководителем, по предоставлению заемных денежных средств в общем размере 7 650 000 руб., неисполнением ООО «Евротранзит» обязательств по возврату заемных денежных средств, непринятием мер, направленных на понуждение ООО «Евротранзит» исполнить обязательства по возврату суммы займа, судами установлено, что названные сделки осуществлялись под корпоративным контролем обоих участников и попытки к возврату указанных денежных средств не предпринимались также обеими сторонами корпоративного спора. Таким образом, основания для вывода о причинении убытков Обществу в результате неправомерных действий одного из участников, а именно – ФИО1, на чем настаивает ФИО3, у судов отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022 по делу №А16-1553/2021, которым удовлетворены требования ООО «Евросервис» о взыскании с ООО «Евротранзит» заложенности по договору беспроцентного займа, также не доказывает причинение ФИО1 убытков Обществу по указанным выше основаниям. Указанное решение, кроме того, не вступившее в законную силу. Это решение, с учетом установленных обстоятельств обоюдного влияния участников на ситуацию с возвратом займа, не является основанием для исключения ФИО1 из состава участников Общества.

При этом довод о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в приостановлении производства по делу № А73-2781/2020 до рассмотрения дела № А16-1553/2021 судом округа не принимается во внимание, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ (статья 147) отказ суда в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО3 обстоятельства воспрепятствования ФИО1 работе спецтехники, принадлежащей покупателю ООО «Промстрой», не являются основанием для удовлетворения встречного иска с учетом незначительности суммы претензии, предъявленной указанным лицом Обществу ввиду простоя спецтехники, в условиях существующего противостояния участников по вопросу ведения хозяйственной деятельности Общества в рамках длящегося корпоративного конфликта.

Суды правомерно отклонили довод ФИО3 о фальсификации ФИО1 протокола собрания № 4 от 11.12.2019, поскольку данный факт может быть установлен только приговором суда по соответствующему уголовному делу, однако в рассматриваемом деле сведения о признании ФИО1 виновным в фальсификации названного протокола не представлены. Более того, как справедливо отметили суды, сам по себе факт нарушения порядка проведения общего собрания участников, установленный решением суда по делу № А73-2879/2020, вследствие чего принятые собранием решения признаны недействительными, не имеет существенного значения при оценке обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Приведенный в связи с рассмотрением данного эпизода довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела с указанием на конкретные документы и доказательства, в результате чего не получили оценки доказательства, на которые ссылался ФИО3, указывая их в приложении к сводному пояснению от 21.09.2021, однако, в материалах дела они отсутствуют, противоречит материалам дела. Кассационным судом установлено направление названных сводных пояснений представителем ФИО3 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» с приложениями, указанными в пояснениях. Эти документы приобщены к материалам дела. Неуказание в судебном акте наименований и реквизитов представленных в деле документов не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены судом. ФИО3 не указано, каким образом отсутствие упоминаний об указываемых им документах, представленных заявителем 21.09.2021, повлияло на принятое судом первой инстанции решение.

Ссылаясь на материалы уголовного дела № 11901080059000084, возбужденного в отношении ФИО3 по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного на момент рассмотрения настоящего спора, ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о причинении Обществу вреда ФИО3 путем вывода денежных средств.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает на неправомерность выводов судов относительно частичной обоснованности исковых требований ФИО1, который мотивировал исковое заявление, в том числе ссылками на прекращенное уголовное производство. Полагает, что материалы уголовного дела опровергают выводы судов о совершении ФИО3 сделок, повлекших причинение ущерба Обществу в 2018 году. Эти доводы подлежат отклонению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Суд округа находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием у органа следствия достаточных доказательств вины обвиняемого в совершении преступления не является оценкой его действий в гражданско-правовом поле и не означает невозможности оценки действий руководителя на предмет причинения убытков Обществу своими действиями (бездействием).

Полученные в рамках уголовного дела № 11901080059000084 доказательства подтверждают перечисление ООО «Евросервис» денежных средств в адрес ООО «Рейнар», ООО «Вельд», ИП ФИО8, ИП ФИО9 в общем размере 9 629 960 (том 5, страницы 167 - 184 уголовного дела), однако доказательства ведения данными лицами реальной хозяйственной деятельности в ходе предварительного расследования получены не были. Судами установлено, что материалами уголовного дела подтверждается отсутствие у ООО «Евросервис» реальных хозяйственных отношений с указанными организациями и ИП. Реальность хозяйственых отношений Общества с названными лицами ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена. Совокупность выявленных обстоятельств, наряду с полученными от налогового органа пояснениями о наличии у Общества признаков транзитной организации, позволила судам признать обосгннованным доводов ФИО1 о совершении ФИО3 сделок, повлекших причинение ущерба Обществу в 2018 году.
Этот вывод обоснован, оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

ФИО3 в доводах кассационной жалобы указывает, что противоречат материалам дела доводы ФИО1 о непроведении собрания участников Общества по итогам 2018 года, неизвещении о предстоящем 30.07.2019 собрании участников Общества. Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают установленное судом обстоятельство нарушения ФИО3 порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества по итогам года. Кроме того, судами установлено, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания направлено ФИО3 ФИО10 по ненадлежащему адресу.

Указание ФИО3 на то, что отсутствие единоличного исполнительного органа Общества по юридическому адресу на момент проверки налоговым органом не является существенным нарушением, поскольку временный выезд ФИО3 в командировку не свидетельствует о постоянном его отсутствии по местонахождению Общества, противоречит материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, согласно которым ФИО3 не предпринимал необходимых действий по управлению Обществом, так как не обеспечивал достоверность сведений об Обществе в ЕГРЮЛ в 2019 году, что подтверждается сведениями ИФНС РФ.

Согласно установленным судами двух инстанций обстоятельствам действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является желание каждого из участников за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не намерение восстановить нормальную хозяйственную деятельность Общества посредством исключения препятствующего этому участника. При этом, как уже отмечалось, оба участника Общества допускают нарушения и совершают действия вопреки интересам Общества; оснований для вывода о том, что негативное воздействие на деятельность Общества одного из участников превышает такое воздействие со стороны второго, при установленном выше не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3

Доводы кассационной жалобы ФИО3 выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. Нарушений процессуального права не выявлено. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО3, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой ФИО1 части – относительно исключения выводов из мотивировочной части решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для несогласия с выраженной судом в данной части позицией.

Изменяя мотивировочную часть решения, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у сторон договора займа мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера и о том, что сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица, руководствовался при этом судебной практикой разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника для целей банкротства, где обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица. Данные правовые подходы, как правомерно отметил суд второй инстанции, в настоящем случае применению не подлежат, как и положения Закона о банкротстве, в отношении которых даны разъяснения, поскольку довод о наличии (отсутствии) заемных отношений заявлен и рассмотрен в отношении Общества, не находящего в процедуре банкротства.

Апелляционный суд обоснованно указал, что сама по себе сделка по выдаче займа аффилированному лицу не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы займа и действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В рамках настоящего дела, учитывая предмет и основание рассматриваемых требований, стороны не представляли и судом не исследовалась бухгалтерская документация Общества для выяснения вопроса учета обязательств в качестве заемных с целью установления реальных гражданско-правовых отношений между сторонами, как и не были истребованы и проанализированы расширенные выписки о движении денежных средств по счетам сторон договоров займа, не анализировался и не устанавливался реальный характер сделок, не определялся их коммерческий интерес.

С учетом установленного факта предоставления займов и бездействия по его возврату под контролем спорящих сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о правовой природе заемных средств в данном споре не имеет правового значения для настоящего спора, как не влияющий на вывод суда об отсутствии оснований для признания факта причинения убытков обществу одним из участников, и обязанность по исследованию данного обстоятельства у суда отсутствовала.

Кроме того, в Арбитражном суде Еврейской автономной области в рамках дела № А16-1553/2021 на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями рассматривался спор по иску ООО «Евросервис» к ООО «Евротранзит» о взыскании задолженности по указанным договорам займов, в рамках которого подлежал установлению вопрос реального характера сделок.

В судебном заседании окружного суда позиция заявителя (ФИО1) в поддержку доводов кассационной жалобы сводилась к необходимости исключенными апелляционным судом выводами суда первой инстанции создать преюдицию для дела № А16-1553/2021 (о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа), однако заявленная необходимость не является целью разрешения настоящего спора.

Как следствие, правомерным является заключение апелляционного суда о том, что выводы суда по настоящему делу об отсутствии у сторон мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера и о правовой природе заемных денежных средств, сделанные без достаточного исследования доказательств по данным вопросам, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать сторонам настоящего спора реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений.

Суд округа, поддерживая апелляционное постановление в соответствующей части, обращает внимание на то, что вопросы, относительно которых сделаны исключенные судом второй инстанции выводы, по рассмотренному в рамках настоящего дела спору не подлежали разрешению, что не лишает заинтересованную сторону в другом деле доказывать свою позицию, поскольку исключение выводов в данном случае не порождает преюдициального установления обстоятельств (их наличия либо отсутствия) и не предрешает результат рассмотрения дальнейших споров.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

При изложенном кассационные жалобы, доводы которых проверены и отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежат. Принятые по делу судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2022 по делу № А73-2781/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева