Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Мильчина И.А., Тищенко А.П.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 14 647 руб. 67 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 1051401746769; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН – 1112722010356; далее – ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН – 1047797031479; далее – ФСИН России) 14 647 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 12.01.2016 по 02.11.2018 по ключевой ставке 7,75 %.

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с учреждения должна быть взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не учитывают статус субъектов правоотношений, а Закон о контрактной системе является специальным по отношению к Закону о теплоснабжении. Привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности заявитель считает не соответствующим абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

АО «ДГК» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ФСИН России, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФСИН России и АО «ДГК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» (потребитель, абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 25.12.2014 № 3/1/03311/2295 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, от 01.01.2016 № 3/1/03311/2295 со сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016, от 06.04.2017 № 3/1/03311/2295 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 01.01.2018 № 3/1/03311/2295 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.07.2018.

По условиям контрактов теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать потреблённые ресурсы; расчеты производились на основании выставленных потребителю счетов-фактур.

Раздел 7 контрактов от 25.12.2016 и от 01.01.2016 устанавливает обязанность абонента произвести оплату до 10-го числа месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Раздел 7 контрактов от 06.04.2017 и от 01.01.2018 устанавливает обязанность абонента произвести оплату до 15-го числа месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года, январе - мае 2016 года, январе, феврале, октябре, декабре 2017 года, январе - июне 2018 года произведена учреждением несвоевременно, что послужило основанием для начисления теплоснабжающей организацией пеней в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на 14 647 руб. 67 коп.

18.10.2018 в адрес ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» направлены претензии об уплате неустойки, поскольку в досудебном порядке требования АО «ДГК» не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив внесение оплаты за поставленную тепловую энергию абонентом с нарушением предусмотренных контрактами сроков, суды взыскали с ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу истца 14 647 руб. 67 коп. пени за период с 12.01.2016 по 02.11.2018, рассчитанные в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (7,75%).

Несогласие ФСИН России с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных государственных контрактов от 25.12.2014, от 01.01.2016, от 06.04.2017 и от 01.01.2018, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчиков относительно неприменения в данном споре положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом верно отмечено, что положения Закона о теплоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Признавая правильным подготовленный истцом расчет пеней, суды исходили из допустимости применения ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Вместе с тем судами ошибочно не учтено, что в указанном Обзоре судебной практики даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не позволяет это сделать. Данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

В настоящем случае долг учреждением погашен платежными поручениями от 29.02.2016 № 546669, от 19.05.2016 № 488496, 488497, 488498, 488499, от 14.06.2016 № 755476, от 17.04.2017 № 462316, от 18.04.2017 № 477684, от 22.11.2017 № 172025, от 14.02.2018 № 212449, от 11.05.2018 № 384883, 384884, от 16.05.2018 № 453011, 453012, от 18.06.2018 № 846193, от 02.11.2018 № 763287.

В эти периоды действовали учетные ставки ЦБ РФ - 11%, 10,5%, 9,75 %, 8,25 %, 7,5% и 7,25%.

Истец не воспользовался своим правом взыскивать неустойку исходя из указанных ставок, применив в расчете единую ставку 7,75%.

Поскольку истец наделен правом на предъявление требований в меньшем размере, чем предоставлено в силу действующего законодательства (статья 49 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты, которыми требования истца удовлетворены в заявленном размере, а права ответчика не нарушены.

При этом ошибочное признание судами расчета истца правильным не привело к принятию неверных судебных актов.

Довод ФСИН России о том, что суды не установили наличие недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, в связи с чем безосновательно применили нормы статьи 399 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пункт 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А73-20955/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Я.В. Кондратьева