Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее – общество, ОАО «Турниф») с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.09.2007 №73/1.

Решением от 28.03.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 4 007 792,03 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Удовлетворяя требование общества в указанной части, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2006 по делу №А51-21263/05 30-661/38, вступившим в законную силу, подтверждён переход ОАО «Турниф» в 2005 году на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, в 2005 году общество правомерно вело обособленный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, применяя налоговую ставку 0% при исчислении налога на прибыль. Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1951130, 64 руб. является неправомерным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 056 661,4 руб. за 2004-2005 годы, суд исходил из того, что в указанный период ОАО «Турниф» являлось рыбодобывающим предприятием, промысловая деятельность которого определяется пригодным для работы в море состоянием судов и работой судовых экипажей. Следовательно, затраты на сумму 8 569 422, 45 руб., связанные с приобретением у ООО «Кастар», ООО «Саре», ООО «Дальхолдинг Плюс», ООО «Дальхолдинг-Плюс» и ООО «Диона» товаров, необходимых для поддержания рабочего состояния судов и обеспечения экипажей продуктами питания, направлены непосредственно на осуществление обществом основного вида деятельности и получение дохода.

Суд отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 958 562,40 руб. При этом суд указал, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость обусловлен нарушением ОАО «Турниф» требований подпунктов 2, 3 пункта 5 ст. 169 НК РФ, выразившемся в том, что организации - поставщики (ООО «Кастар», ООО «Саре», ООО «Диона», ООО «Дальхолдинг - Плюс») отсутствуют по адресам, указанным в спорных счетах-фактурах, налог на добавленную стоимость в 2004-2005 годах в бюджет не платили.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что у ОАО «Турниф» отсутствуют экономические основания для возмещения НДС из бюджета в связи с отсутствием источника такого возмещения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда о признания недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначислений ОАО «Турниф» налога на прибыль в размере 2 056 661,4 руб., отменить, требования общества в указанной части оставить без удовлетворения. Налоговый орган считает, что судом были неправильно применены нормы материального права (ст.54, 252, 274, 315 НК РФ, ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие факт осуществления обществом расходов, учитываемых при определении объекта обложения налогом на прибыль, содержат недостоверные данные об адресах предприятий – поставщиков, что ставит под сомнение осуществление этими предприятиями хозяйственных операций по поставке товаров ОАО «Турниф» в 2004-2005 годах.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст.252 НК РФ расходы могут быть приняты во внимание лишь при одновременном соблюдении трёх условий – их документальном подтверждении, экономическом обосновании и реальном произведении. По мнению инспекции, реального осуществления обществом затрат и наличия сведений о движении товара не достаточно для учёта понесённых расходов при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде.

Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Турниф» доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемый части.

Суд установил, что в ходе проведения налоговой проверки на предмет правильности исчисления обществом налога на прибыль за 2004-2005 годы налоговый орган не принял расходы ОАО «Турниф» на общую сумму 8569422,45 руб., связанные с приобретением в указанном периоде товаров у ООО «Кастар», ООО «Саре», ООО «Дальхолдинг-Плюс», ООО «Диона».

При этом налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты приема-передачи и иные документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности понесённых расходов, содержат недостоверные сведения о поставщиках и их руководителях, что, по мнению инспекции, свидетельствует о мнимости сделок ОАО «Турниф» с проблемными поставщиками. С учётом данного обстоятельства налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 2 056 661, 39 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль организация-налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Факт осуществления обществом затрат в размере 8569422,45 руб. в 2004 - 2005 годах установлен судом и налоговым органом не оспаривается. В частности, материалами дела подтверждается, что ООО «Кастар», ООО «Диона», ООО «Саре», ООО «Дальхолдинг Плюс» осуществили в указанном периоде поставки товаров в адрес ОАО «Турниф» в полном объеме. В свою очередь, ОАО «Турниф» исполнило обязательства по оплате товаров.

Приобретение товаров на указанную сумму осуществлено по соответствующим договорам в целях обеспечения экипажей судов продуктами питания и обеспечения жизнедеятельности судов и сохранности судовых механизмов, что обусловлено необходимостью осуществления промысловой деятельности и получением дохода, то есть свидетельствует об экономической оправданности совершенных сделок.

Материалами дела также подтверждена транспортировка в рассматриваемый период товаров, приобретенных у спорных поставщиков, и принятие обществом этих товаров на учет.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 2056 661,39 руб., а также исчислил от указанной суммы налога штраф и пеню.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.2008 по делу №А51-11035/07 8-180 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

И.С. Панченко