Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» (далее – общество, ООО «Уссурийский бальзам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее – административный орган, инспекция) от 31.10.2008 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: протокол осмотра принадлежащих обществу помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, а акт проверки не может быть принят и расценен в качестве такого протокола.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. Как указывает заявитель жалобы, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку акт проверки является допустимым доказательством, а составление протокола осмотра в спорном случае необязательно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании поручения от 09.09.2008 № 1850 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения ООО «Уссурийский бальзам» Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правил), в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 5, 6, 9 Правил в части несоблюдения температурного режима хранения алкогольной продукции, а именно согласно показаниям гигрометра психометрического типа ВИТ-1, температура в торговом зале, где находилась алкогольная продукция, составила + 25,5 градуса. Кроме того, в магазине не были представлены Правила в наглядной и доступной для покупателя форме. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 268 от 09.09.2008 и протоколе об административном правонарушении № 268 от 21.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 31.10.2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем признал недоказанным событие административного правонарушения, вмененного обществу.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Обязанность продавца по доведению Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей установлена пунктом 9 Правил, действие которого распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Согласно пункту 5.2 ГОСТа Р51149-98 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 12.03.1998 № 49, продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%.

Как установлено судом, факт нарушения обществом температурного режима при хранении алкогольной продукции подтвержден актом проверки № 268 от 09.09.2008, протоколом № 268 от 21.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что протокол осмотра помещений магазина налоговым органом с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, в акте проверки от 09.09.2008 № 268 отсутствует информация о проведении осмотра помещения магазина в присутствии двух понятых.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции признал, что указанные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения, правомерно признал постановление инспекции незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А51-12572/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: С.Ю. Лесненко

В.М. Голиков