Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А51-8498/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по встречному заявлению финансового управляющего имущества должника ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1
(ИНН: <***>, дата рождения: 29.10.1981, место рождения:
гор. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: 690021, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление ФИО5 и ФИО7 (далее – конкурсные кредиторы)
о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 12.08.2019 обратилась
в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 324 844 рублей.

Определением суда от 30.08.2019 заявление ФИО3 принято к производству, обособленному спору присвоен № 123868/2019.

Определением суда от 16.01.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 в отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 575 000 рублей, обособленному спору присвоен
№ 4972/2020.

27.01.2020 финансовый управляющий в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки: нотариальной расписки между ФИО1 и ФИО3 от 25.11.2017, зарегистрированной в реестре под № 2-2606, незаключенной со ссылкой на мнимость указанной сделки.

Определением суда от 28.01.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству, обособленному спору присвоен № 12322/2020.

Впоследствии указанные споры в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, требования ФИО3 в размере 575 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление в материалы обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности в размере 575 000 рублей, указывает на мнимость сделки. По мнению финансового управляющего, суды приняли судебные акты без учета необходимости исследования вопроса о наличии финансовой возможности у ФИО3 по передаче спорной суммы ФИО1 и дальнейшего расходования денежных средств должником.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, конкурсные кредиторы поддержали позицию финансового управляющего, ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражала.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, финансовый управляющий, представители ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.11.2017 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1.

25.11.2017 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение
о разделе имущества, нажитого во время брака, зарегистрированное в реестре № 2-2605, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 ½ долю в праве собственности на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, выпуска 2002 года, цвет – белый, двигатель № 5VZ 1617769, кузов № отсутствует, шасси (рама) № VZJ120-0002084, государственный номерной знак <***>/RUS, а ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 575 000 рублей
в качестве компенсации за ½ долю в праве собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с распиской от 25.11.2017, зарегистрированной
в реестре № 2-2606, ФИО3 во исполнение условий соглашения передала ФИО1 денежные средства в сумме 575 000 рублей, что удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8.

ФИО5 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2017 ничтожной сделкой.

ФИО7 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с аналогичным иском к ФИО1 и ФИО3

Решением Артемовского городского суда от 29.06.2018 по делу № 2-1247/2018 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018 решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.06.2018 отменено, соглашение о разделе имущества от 25.11.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3, признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: ФИО3 обязана передать ФИО1 автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номерной знак <***>/RUS, ФИО1 обязан возвратить ФИО3 575 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока
от 23.04.2018 по делу № 2-506/18 исковые требования ФИО7
к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения о разделе имущества ничтожным, аннулировании записи о праве собственности оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2019 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2018 отменено, соглашение от 25.11.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3, признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон
в первоначальное положение.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Приморского края
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 575 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсные кредиторы, финансовый управляющий указали на то, что подлинная воля сторон не была направлена на установление реальных правоотношений по разделу имущества, передача денежных средств во исполнение соглашения от 25.11.2017, оформленная распиской, имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО3, пришел к выводу, что размер задолженности подтвержден судебными актами Приморского краевого суда, а передача денежных средств не является сделкой должника и не может быть оспорена в деле о банкротстве ФИО1 Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не принято во внимание, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом рассмотрения настоящего спора является требование ФИО3
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в размере 575 000 рублей, в обоснование возникновения которой заявитель ссылалась на факт передачи должнику денежных средств во исполнение условий соглашения о разделе имущества от 25.11.2017.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем судами с целью установления реальности получения денежных средств, при условии одновременного оспаривания данных действий как сделки, не исследовался вопрос о финансовом источнике ФИО3 для передачи ФИО1 спорной суммы, а также не исследован вопрос о расходовании должником полученных по расписке 575 000 рублей.

Выводы судов об обоснованности заявленного требования без включения в предмет судебного исследования вопроса о реальности предоставления денежных средств по спорной расписке, составленной при заключении мнимого соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2017, являются ошибочными.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о необоснованности доводов финансового управляющего и конкурсных кредиторов о мнимости сделки и отсутствия оснований для применения двусторонней реституции в связи с наличием апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в части применения последствий недействительности соглашения о разделе имущества в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 575 000 рублей.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления финансового управляющего о недействительности действий по передаче спорной суммы, поскольку не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства
и предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, на предмет ее ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета
и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Действительно составленная должником и заявителем расписка формально не подпадает под регулирование положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ, равно как к числу сделок применительно к статьям 153, 154 ГК РФ не относится, так как выданная расписка представляет собой констатацию факта передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 и их получения должником.

Вместе с тем именно действия бывшей супруги должника по передаче денежных средств ФИО1, оформленные распиской, повлекли за собой возникновение кредиторской задолженности, обоснованность которой подлежит проверке в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Поскольку финансовый управляющий заявил мотивированные доводы о мнимости сделки по передаче денежных средств, которые ранее не являлись предметом судебной проверки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа финансовому управляющему в судебной защите.

Приведенные обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, являются существенными, в связи с чем на основании части 1
статьи 288 АПК РФ определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих
в обособленном споре, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу № А51-8498/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева