Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Примсервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А51-17903/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Примсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Канопус»

о взыскании неосновательного обогащения 612 039 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 394 руб. 32 коп., обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать техническую документацию на многоквартирный дом № 27 по ул. Волховская в г. Владивостоке и иные связанные с управлением данным домом документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примсервис» (далее – ООО УК «Примсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Канопус»» (далее – ООО УК «Канопус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 612 039 руб. 11 коп., возникшего ввиду не передачи вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств собственников помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.10.2021 в сумме 20 394 руб. 32 коп., а также об обязании передать, либо в случае отсутствия – восстановить и передать в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замене, поверке, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факта замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии);

- реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 612 039 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 20 394 руб. 32 коп. процентов, на ООО УК «Канопус» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать ООО УК «Примсервис» требуемую документацию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение от 16.12.2021 изменено. С ООО УК «Канопус» в пользу ООО УК «Примсервис» взыскано 494 887 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 16 490 руб. 59 коп. процентов. Частично удовлетворено неимущественное требование о возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации. Апелляционный суд счел неподлежащими удовлетворению требования в части повторного обязания передать документы, ранее переданные по сводному акту от 17.02.2021, а именно:

- документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технических характеристиках, годе установки, факте замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнала осмотра.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО УК «Канопус», выражая несогласие с разрешением спора в части неимущественного требования, привел доводы о том, что судом удовлетворены требования о передаче технической документации, которую не передавали ответчику при принятии дома в управление, которой не существует и не может существовать в силу действующего законодательства.

По мнению кассатора, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не могут быть переданы истцу, поскольку на основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.01.2017 подлинники документов направляются на хранение в орган государственного жилищного надзора. Оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, также не имелось. Указанный документ составляется только в отношении многоквартирных домов, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007, тогда как жилой дом № 27 по ул. Волховская возведен в 1986 году. Иная документация ООО УК «Канопус» не передавалась, поэтому обязанность по ее восстановлению и передаче вновь избранной управляющей организации на ответчика не может быть возложена, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028, от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889.

ООО УК «Примсервис», указывая на необоснованное изменение судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, просил отменить данный судебный акт.

Кассатор привел доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что по сводному акту от 17.02.2021 ответчик передал в числе прочих документов журнал осмотра, так как фактически переданы только акты общего осеннего и весеннего осмотров. Журнал осмотров, обязанность ведения которого предусмотрена частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ответчик не передал. Уменьшая размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции безосновательно отверг надлежащее доказательство – отчет ответчика по управлению многоквартирным домом за 2020 год и ошибочно признал таковым предоставленную им информацию об остатке денежных средств по состоянию на 01.03.2021. Данный документ противоречит отчету о проведении работ по спорному многоквартирному дому, кроме того из документа не усматривается, что в январе-феврале 2021 года ответчиком выполнены какие-либо работы стоимостью 117 152 руб., на сумму которых может быть уменьшен остаток взыскиваемого неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Канопус» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до 28.02.2021 включительно.

Собственниками помещений данного МКД принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО УК «Канопус», и об избрании иной управляющей организации – ООО УК «Примсервис», что подтверждается пунктами 4 и 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.11.2020 №1. Одновременно собственники помещений приняли решение о передаче в срок до 01.01.2021 из ООО УК «Канопус» в ООО УК «Примсервис» технической документации и неизрасходованных денежных средств (пункт 8 протокола от 28.11.2020 №1).

Государственная жилищная инспекция Приморского края, рассмотрев заявление истца о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение от 08.02.2021 № 51/890 о внесении изменений в реестр лицензий, распорядившись о включении с 01.03.2021 сведений о многоквартирном доме в список домов, находящихся под управлением ООО УК «Примсервис».

ООО УК «Примсервис» приступило к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с заключенным договором управления.

Согласно отчету о деятельности ООО УК «Канопус» по управлению МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счету остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства в размере 612 039 руб. 11 коп.

17.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, из которого следует, что ответчик передал документацию в меньшем составе, чем это предусмотрено пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Переданы акты весеннего и осеннего осмотра за 2018-2020 годы, документация о поверке индивидуальных приборов учёта, документация на тепловой узел.

01.03.2021 стороны подписали акт приема-передачи четырех паспортов на лифты. Ответчик также передал истцу шесть свидетельств о поверке трансформаторов тока.

ООО УК «Примсервис» направило в адрес ООО УК «Канопус» претензию от 18.06.2021 № 1935 с требованиями возвратить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД и передать весь пакет технической документации на жилой дом.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ООО УК «Примсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пунктов 18, 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 24, 26 Правил № 491, пунктами 1.5.1 – 1.5.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 154, 162 ЖК РФ. Удовлетворяя требования имущественного характера, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД на содержание и текущий ремонт, размер которых достоверно подтвержден отчетом по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а необоснованное удержание средств предоставляет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.10.2021. Признавая обоснованным неимущественное требование, суд, учитывая новую редакция пункта 21 Правил № 416, признал на стороне прекратившей управление МКД управляющей организации обязанность восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее ею полученную предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 25 Правил № 491, независимо от того, передавались ли такая документация от ранее действующей организации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства: информацию об остатках денежных средств по адресу: ул. Волховская, 27 по состоянию на 01.03.2021, отчет о проведении работ по указанному многоквартирному дому. По результатам оценки новых документов пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющих неизрасходованные целевые платежи собственников помещений в МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в меньшем размере - 494 887 руб. 31 коп. Также апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции в части повторного обязания ответчика передать истцу документы, передававшиеся по сводному акту от 17.02.2021. В указанной части решение от 16.12.2021 изменено.

Суд округа признает верными применение судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может поддержать выводы судов в части формирования неосновательного обогащения за счет платежей собственников помещений МКД на содержание и текущий ремонт.

Судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения норм материального права об объемах и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Также не учтены различные принципы расчетов сторон при расторжении договора управления применительно к внесенной плате на текущий ремонт и плате на содержание общего имущества.

Так, плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Судам следовало руководствоваться данными, подлежащими обязательному раскрытию ООО УК «Канопус» в отчете об исполнении договора управления, к которым в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ.

Также следовало учесть, что Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014 № 504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр.

При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Таким образом, определяя сумму неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, суду следовало дать оценку доказательствам с учетом нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика до 28.02.2021 включительно. Размер полученных от собственников средств на текущий ремонт и стоимость выполненных работ на указанные цели должны определяться по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исследовании существенных для дела обстоятельств ограничился оценкой отчета ответчика по данной статье расходов по состоянию на 31.12.2020, то есть использовал сведения на неактуальную дату.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебные акты, принял во внимание подготовленную ответчиком в одностороннем порядке информацию об остатках денежных средств по состоянию на 01.03.2021 по всем денежным средствам, поступившим с июня 2005 года по февраль 2021 года, по всем платежам и статьям расходов, без выделения средств на текущий ремонт.

При этом суды обеих инстанций в мотивировочных частях судебных актом сослались на то, что в размер неосновательного обогащения помимо неизрасходованных средств на текущий ремонт включены оплаты собственников на содержание общего имущества. То есть, ошибочно расценили, что обе платы носят не только целевой, но и накопительный характер, в связи с чем неосвоенные денежные средства по статье содержание общего имущества безусловно должны передаваться новой управляющей организации.

Однако принцип расчетов сторон при расторжении договора управления по статье содержание общего имущества иной.

Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. В каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом:

- разрабатывается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

- определяется стоимость указанных работ и услуг, соразмерная перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года;

- годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности.

Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.

Суды не учли, что управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения. Управляющая компания не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления.

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.

Лишь в исключительных случаях собственниками МКД может быть заявлено о превышении начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг. Предпосылками к тому могут быть объективные причины (например, ввиду менее снежной, чем обычно, зимы снега вывезено меньше запланированного) либо субъективные факторы (например, отсутствие в штате управляющей компании ряда сотрудников, которыми не предоставлены соответствующие услуги).

Таким образом, превышение начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг может быть обусловлено невыполнением некоторых запланированных работ. Если данные суммы выявлены на момент прекращения договора управления, они должны быть возвращены как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, разрешая спор о взыскании части средств, внесенных собственниками по статье содержание общего имущества, судам надлежало установить в чем состоит исключительность данного случая, провести соответствующий анализ, определив какие услуги из запланированных не оказаны ООО УК «Канопус».

С учетом изложенного, суд округа не может согласиться с судами обеих инстанций с разрешением спора в части имущественных требований.

В части неимущественного требования суд округа поддерживает основную позицию судов, поскольку у ООО УК «Канопус» возникает обязанность передать документацию вне зависимости от того, передавались ли такая техническая документация от ранее действующей управляющей организации, так как законодательно установлена презумпция наличия у управляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170.

Вопреки доводам ООО УК «Канопус», обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа и отказать в удовлетворении требования в части.

Именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд должен учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возражая относительно возможности передать в числе прочих документов инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, ответчик сослался на год ввода жилого дома в эксплуатацию (1986 год).

Удовлетворяя требование, суды обеих инстанций оставили без оценки приведенные доводы ООО УК «Канопус». Однако действие подпункта «г» пункта 24 Правил № 491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007 (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Обязывая ответчика представить оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений за весь период управления (с 2005 по 2021 годы), суды оставили без оценки доводы стороны о том, что с начала действия Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ управляющая организация подлинники протоколов общих собраний собственников помещений направляла в орган государственного жилищного надзора. Ранее жилищное законодательство предусматривало направление в орган государственного жилищного надзора копий указанных документов.

Удовлетворяя требование о предоставлении иных документов, включая по содержанию и сфере действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), судом не исследован вопрос о существовании таких прав в отношении земельного участка и общего имущества МКД.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об обязании истребовать документацию истец, выбрав такой способ защиты (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ), должен был сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Вместе с тем в резолютивной части решения дублируются наименования истребуемых документов по содержанию перечней пунктов 24 и 26 Правил № 491 (пункты «а» - «г» пункта 24, пункты «б» - «е» пункта 26), включая «иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений». Резолютивная часть решения соответствует просительной части искового заявления, то есть ООО УК «Примсервис» перечень требований к ООО УК «Канопус» фактически не конкретизирован и, по сути, является открытым.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции, исключил из перечня документы, изложенные в пунктах «а(1)» и «в» пункта 24 Правил № 491.

При этом судебной коллегией не проанализирован перечень требуемых документов с предоставленными доказательствами по сводному акту от 17.02.2021; не дана оценка возражениям истца относительно передачи лишь части документов (актов осеннего и весеннего осмотров), без журнала осмотров, обязанность ведения которого определена статьей 55.25 ГрК РФ.

Суд округа не может согласиться с таким подходом судов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Возложение судом на ответчика обязанности представить истцу документы без их конкретизации и по открытому перечню не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводит к правовой неопределенности.

Формальный подход судов к разрешению спора, без исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств и без оценки возражений сторон свидетельствует о принятии судебных актов с нарушением процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принятые судебные акты в части неимущественного требования также не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, допустили нарушение норм процессуального законодательства и неверно истолковали нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ).

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; проанализировать расчет суммы иска по статьям текущий ремонт и содержание общего имущества; определить размер неосновательного обогащения с учетом нахождения объекта в управлении ответчика до 28.02.2021; предложить истцу уточнить требование неимущественного характера, определив перечень конкретных истребуемых от ответчика документов; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами; разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При новом рассмотрении также необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, включая расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А51-17903/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин