Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «ФИО2»; Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

овзыскании 5 218 090 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Валерия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»

о взыскании 308 679 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ООО «Абсолют») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 5 218 090 руб., в том числе 1 979 165 руб. неосвоенного аванса, 3 152 749 руб. неустойки, 86 176 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ИП ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Абсолют» о взыскании задолженности в размере 308 679 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ООО «ФИО2»), Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ГКУ «Управление Сахалинавтодор»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО2, обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обосновании жалобы заявитель указал, что несмотря на переброску строительной техники со строительного участка ИП ФИО2 не отказывался от исполнения обязательства и желал продолжить исполнение, но ООО «Абсолют» препятствовало этому, делая невозможным исполнение договора; на необоснованность выводов судов о не подтверждении понесенных затрат на доставку техники на сумму 1 049 970 руб. 33 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) 20.02.2014 заключен государственный контракт № 1Р-18-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 312+230 - км 315+300 (первый участок км 312+810 - км 315+300).

Между ООО «Абсолют» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 14.04.2014 заключен договор субподряда № 2-УГЛ, по условиям которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение части работ по подготовке территории строительства по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 312+810 - км 315+300».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение №1) в размере 8 700 004 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом всех налогов и иных платежей.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что оплату выполненных работ генеральный подрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных генеральным подрядчиком актов приемки формы КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2.2 генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 40% от стоимости договора.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки исполнения работа по договору: начальный – с даты заключения договора, конечный - 30.07.2014, а также промежуточные сроки выполнения работ: переустройство ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ (1 этап, 1 564 671 руб., 2 этап, 324 079 руб.) - апрель 2014 года, переустройство воздушной кабельной линии связи (3 этап работ, 2 202 890 руб.) - май 2014 года, монтаж уличного освещения (4 этап, 2 304 182 руб.) - июль 2014 года, монтаж уличного освещения (5 этап, 2 304 182 руб.) - август 2014 года

Во исполнение условий договора ООО «Абсолют» платежным поручением от 16.04.2014 № 90 перечислило ИП ФИО2 аванс 3 480 001 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи от 16.04.2014 № 4 проектная документация, предусмотренная условиями договора, передана ООО «Абсолют» субподрядчику.

Между ИП ФИО2 и ООО «ФИО2» 15.04.2014 заключен договор субподряда № 15/04 на выполнение работ, являющихся предметом договора от 14.04.2014 № 20УГЛ, о чем ИП ФИО2 письмом от 21.04.2014 № 04-14 уведомил ООО «Абсолют».

ООО «Абсолют», полагая, что ИП ФИО2 нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ, в письме от 24.07.2014 № 9К предложило субподрядчику расторгнуть договор от 14.04.2014 № 20УГЛ, которое оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения.

ООО «Абсолют, настаивало на прекращении между сторонами отношений 20.11.2014 в связи с расторжением государственного контракта № 1Р-18-14, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу № А59-2873/2014.

Основанием для обращения ООО «Абсолют» в арбитражный суд с первоначальным иском послужило нарушение ИП ФИО2 промежуточных сроков выполнения работ по 1-5 этапам, уклонение от возврата денежных средств, переведенных в качестве аванса, а также от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.2.1 договора.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 308 679 руб. 77 коп.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций верно руководствовались положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, статьями 309, 310, 407, 425, 450, 453, 1102, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №9 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1995 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Оценив доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения по договору субподряда №20УГЛ от 14.04.2014 прекращены и в отсутствие доказательств предоставления субподрядчиком истцу встречного исполнения на авансированную сумму в полном объеме, о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 979 165 руб. и соответственно обязанности у него по оплате процентов в размере 86 176 руб.

При этом учитывая, что ответчик частично выполнил работы по первому и третьему этапу, а также отклоняя утверждения ИП ФИО2, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии у него на начало выполнения работ проектной документации, и о зависимости выполнения работ ответчиком по спорному договору от выполнения истцом работ по отсыпке и обустройству дороги, кюветов, пришли к верному выводу о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 3 152 749 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 указывал на выполнение работ на общую сумму 3 788 681 руб. 37 коп., складывающихся, в том числе, из понесенных затрат на доставку техники из Углегорска в Холмск на сумму 1 049 970 руб. 33 коп., доставку техники от базы до места работ на сумму 1 237 874 руб. 80 коп.

Однако поскольку ИП ФИО2 допустимых доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил, суды обоснованно отклонили предъявленные к оплате затраты на доставку техники, которые в предмет договора не входили.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды обеих инстанций, исходя из обстоятельства настоящего дела, правильно квалифицировали правоотношение сторон и определили предмет доказывания по делу, выяснили с достаточной полнотой имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, по существу направлены на изменение данной судами оценки представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А59-5803/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

ФИО3