Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018
по делу № А51-15675/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>, А, 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,
место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее – ООО «ТЦ «Арника», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары

№ 10702030/050517/0035555.

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, решение таможенного органа от 18.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10702030/050517/0035555 признано незаконным как не соответствующее ТК ТС. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которой определить на стадии исполнения постановления судебного акта апелляции.

Владивостокская таможня, не согласившись с судебным актом второй инстанции, считая его незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что вывод суда второй инстанции о ненадлежащем выборе таможней источника ценовой информации для товара № 1, повлекшее необоснованное завышение ИТС с 1,4 до 1,6 долларов США/кг ошибочны. В подтверждение позиции указывает, что товар декларанта по ДТ № 10702030/050517/0035555 поставлялся на условиях поставки FOB, а вывод суда о том, что поставка по условиям CIF по ДТ № 10216170/280217/0015306 более подходящая для корректировки ошибочен ввиду включения суммы страхования в поставку по условиям CIF.

ООО «ТЦ «Арника» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах

статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов следует, что в мае 2017 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар «изоаскорбат натрия Е316», поставка товаров осуществлена на условиях FOB Шанхай, общая сумма по счету составила 12 562,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара ООО «ТЦ «Арника» подало в таможню ДТ № 10702030/050517/0035555, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт № 2707-16/ТС от 27.07.2016, дополнение № 1 к контракту, дополнение № 2 к контракту, дополнение № 3 к контракту, спецификацию № 9/151 от 17.03.2017, коммерческий инвойс № 2707/9/151 от 17.03.2017 на сумму 12 562,00 долларов США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № 2707/9/151, коносамент № MLVLV597107656, прайс-лист, инвойс № 5702751022 на сумму 595,00 долларов США (фрахт), заявление на перевод № 81 от 05.05.2017 на сумму 595,00 долларов США, акт выполненных работ № 5702751022, договор оказания транспортных услуг № 25102016-5, а также иные документы, указанные в описи в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 06.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил часть запрошенных документов и дал пояснения.

По итогам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 18.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку

таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

ООО «ТЦ «Арника», считая вышеуказанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое было отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что при наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, таможней в спорном решении от 18.06.2017 выбран ненадлежащий источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края отменил, удовлетворив заявление ООО «ТЦ «Арника».

При этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. При этом, как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, таможенный орган, должен предоставить декларанту такую возможность.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, основанием для проведения таможней дополнительной проверки явилось выявление с использованием СУР отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по товару № 1, заявленному в спорной ДТ № 10702030/050517/0035555, отклонение составило более 70 % от среднего значения уровня ДВТУ и ФТС России), а также отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, расхождения в заявленных сведениях.

Как установлено судами, заявленный в спорной ДТ уровень стоимости составляет 0,60 долларов США, в то время как средняя величина таможенной стоимости аналогичного товара, ввозимого на аналогичных условиях по ФТС России и по ДВТУ, составляет 2,29 долларов США, что позволило суду сделать вывод о наличии значительных расхождений стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Поскольку декларантом не представлено было представлено экспортной декларации, прайс-листа, а также каких-либо доказательств, подтверждающих что им предпринимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления в таможню, либо существовали объективные препятствия для их представления, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что у таможни имелись законные основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота, суды, сославшись на пункт 4 статьи 69 ТК ТС, обоснованно и мотивированно указали на наличие у таможенного органа достаточных оснований для

корректировки таможенной стоимости товара, заявленного декларантом в спорной ДТ № 10702030/050517/0035555, поскольку применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что таможней выбран ненадлежащий источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара.

Так, в силу пункта 22 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376), в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 – 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 23 Порядка № 376, декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Как подтверждается материалами дела, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной таможенной декларации, таможней использована ДТ № 10216170/270317/0024192, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 3 Соглашения «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Декларантом по спорной ДТ № 10702030/050517/0035555 ввезен товар – изоаскорбат натрия Е316, применяется в пищевой промышленности для стабилизации окраски и предотвращения окисления пищевых продуктов, код ТН ВЭД 2932 2090 00, страна происхождения Китай, вес нетто 22 000 кг, условия поставки – FOB Шанхай.

Как следует из материалов дела, источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, примененный таможней – ДТ № 10216170/270317/0024192 – эриторбат (изоаскорбат) натрия (натриевая соль изоаскорбиновой кислоты), для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки, код ТН ВЭД 2932 2090 00, страна происхождения Китай, вес нетто 44 000 кг, условия поставки – CFR Санкт-Петербург, ИТС – 1,6 долл. США/кг.

Однако в материалах дела имеется ДТ № 1021617/280217/0015306, по которой выпущен товар: пищевая добавка – эриторбат натрия (изоаскорбат), для использования в пищевой промышленности, код ТН ВЭД 2932 2090 00, страна происхождения Китай, вес нетто 22 000 кг, условия поставки – CIF Санкт-Петербург, с более низким ИТС – 1,4 долл.США/кг.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что по спорной ДТ товар задекларирован в количестве 22 000 кг, что отвечает требованиям Соглашения о соотношении оцениваемых товаров по количеству, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 1021617/280217/0015306, в большей степени соответствуют принципам сопоставимости по физическим, коммерческим, качественным, весовым и техническим характеристикам.

В силу пункта 11 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012

№ 202, сведения о сделке с идентичными или однородным товарами, проданными на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количества используются только в случае, если не выявлено сделок с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве.

Таким образом, как верно установлено судом второй инстанции, в распоряжении Владивостокской таможни имелась информация о товарах того же класса, страны происхождения и вида, в том же количестве, что и оцениваемые товары, заявленные в спорной декларации, однако с меньшим ИТС, в связи с чем примененный источник являлся некорректным, что повлекло необоснованное завышение ИТС с 1,4 до 1,6 долл. США/кг.

Довод заявителя кассационной жалобы о различии в условиях поставки спорного товара (FOB) и признанного подлежащим применению судом (CIF), включающим в себя дополнительно расходы на доставку и страхование груза, являлся предметом исследования суда второй инстанции и правомерно отклонен, как не влияющий на результат корректировки.

Из материалов дела видно, что декларант определил стоимость товаров как сумму стоимости товара в размере 12 562,00 долларов США, заявленную в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 34 254 руб. 98 коп., отраженной в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза. Владивостокской таможней при корректировке таможенной стоимости применена ДТ с условиями поставки CFR, также включающей в цену товара расходы по доставке. При этом, стоимость товара по ДТ № 1021617/280217/0015306, даже с учетом дополнительных расходов на страхование груза, ниже примененной таможенным органом, в связи с чем основания для непринятия ее у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судом второй инстанции сделан правильный вывод о применении таможней при корректировке таможенной стоимости

товара задекларированного в спорной ДТ источника ценовой информации с нарушением порядка, установленного Соглашением, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, в связи с чем права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Владивостокской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А51-15675/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев