Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Дзержинского, д. 41)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А73-7577/2021

по заявлению ФИО2

о возмещении судебных расходов

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>)

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>), ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – истец, ФНС России, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 123 315,24 руб. убытков по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Барс», ФИО3 и ФИО4.

Определением от 19.11.2021 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» ФИО5. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением от 10.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 336/21 от 15.12.2021.

Решением арбитражного суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 с ФНС России в пользу Бондаря М.В. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере
90 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., из которых 17 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на стоимость аналогичных услуг в регионе, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг указывает на чрезмерность взысканных судами судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части определения указано на взыскание судебных расходов с ФНС России, в то время как надлежащим ответчиком в настоящем споре является Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержала. Обратила внимание коллегии, что судебные издержки подлежат взысканию с УФНС по Хабаровскому краю, как с самостоятельного юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем первым пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110
АПК РФ).

Поскольку решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято в пользу ответчика, обращение Бондаря М.В. с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения представительских расходов, ответчиком представлены:

- договор оказания юридических услуг от 28.05.2021 № 8, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-7577/2021 (в первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; за оказание исполнителем услуг заказчик обязуется оплатить 100 000 руб. (пункт 1 договора);

- дополнительное соглашение от 07.08.2022 к договору от 28.05.2021, согласно которому стороны договорились дополнить договор пунктом 1.1 следующего содержания: «Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № А73-7577/2021 (составить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять заказчика в суде апелляционной инстанции)»; а также пунктом 3.1.3 о том, что стоимость услуг, оказываемых согласно пункту 1.1 договора составляет 25 000 руб. (пункты 1 и 2);

- дополнительное соглашение от 08.12.2022 к договору от 28.05.2021, согласно которому стороны договорились дополнить договор пунктом 1.2 следующего содержания: «Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-7577/2021 (составить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу, а также представлять заказчика в суде кассационной инстанции); )»; а также пунктом 3.1.4 о том, что стоимость услуг, оказываемых согласно пункту 1.2 договора составляет 25 000 руб.;

- акты от 29.09.2022 № 3 и от 20.12.2022 № 4 из которых следует, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги (представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций), замечаний и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеются.

- чеки от 12.04.2022 № 20239awl23 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2021 № 200tbsylz1 на сумму 50 000 руб. и от 15.02.2023 № 202u6xeg73 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, а также в отсутствии опровергающих доказательств, суды признали, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены ответчиком.

Однако, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также рассмотрев доводы ФНС России о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма № 82 и пунктов 11 - 14 постановления Пленума
№ 1, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, пришел к выводу что разумными, достаточными и подлежащими к возмещению
с ФНС России в пользу Бондаря М.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, существующих на рынке ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о чрезмерном характере взысканной судом суммы судебных расходов выражают несогласие с выводами судов по итогам оценки материалов дела и не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права, сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера возмещения судебных расходов.

Между тем, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности судебных расходов осуществлена судами при рассмотрении заявления ответчика; заявленный ко взысканию размер судебных расходов уменьшен судом.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части определения указано на взыскание судебных расходов с ФНС России, в то время как надлежащим ответчиком в настоящем споре является Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно приказу ФНС России от 03.10.2012 г. № ММВ-7-8/663@
(ред. от 31.03.2016), утвержден порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России.

После принятия руководителем Управления решения о централизации функций банкротства на региональном уровне, непосредственное сопровождение дел о банкротстве осуществляется Управлением.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ФИО2 убытков обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, впоследующем реорганизованной в УФНС по Хабаровскому краю с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, которое является самостоятельным юридическим лицом. Соответственно лицом, участвующим в деле является именно УФНС по Хабаровскому краю, с которого и подлежат взысканию судебные издержки за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных издержек с ФНС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
по делу № А73-7577/2021 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков