Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДВ Море-Ресурсы» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 1-А

от ответчика: краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018

от третьего лица: министерства промышленности и транспорта Хабаровского края – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 25.3.14-2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение от 31.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу № А73-8017/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.А. Букина, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Море-Ресурсы»

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог»

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании освободить земельный участок

третьи лица: министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерство промышленности и транспорта Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Море-Ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>; далее – ООО «ДВ Море-Ресурсы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>, литер А; далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение, ответчик) об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:060:01202:126, расположенный по адресу: <...>, от следующего имущества: секция понтона средняя (68 штук), секция понтона носовая (76 штук), секция понтона кормовая (60 штук), секция понтона носовая с якорем и цепью (11 штук), секция понтона кормовая с якорем и цепью (25 штук), секция понтона средняя без номеров (38 штук), секция понтона носовая без номеров (3 штуки), секция понтона средняя без номеров (забор, 48 штук), самоходная секция (толкач) без номера (81 штука), лебедка г/п 5 тн (12 штук), буксирно-моторный катер БМК-130 (7 штук), рельсы Р-50 (150 штук), пролетное строение 10,8 м (1 штука), и о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 5 255 870 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерство промышленности и транспорта Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГКУ «Хабаровскуправтодор» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав по владению, пользованию, распоряжению земельным участком, как того требует статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нахождение имущества учреждения на земельном участке общества само по себе не может являться таким доказательством и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что земельный участок был обременен имуществом ответчика еще до его приватизации, и истец, зная об этом, намеренно приобрел его, что подтверждается письмом от 24.10.2016. Отсутствие в договоре купли-продажи от 02.11.2016 № 1227 и акте приема-передачи от 07.11.2016 указания на такое обременение в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Возражений при заключении данного договора истцом не заявлено. Такое поведение общества, по мнению ответчика, следует расценивать как недобросовестное, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ исключает удовлетворение иска.

Кроме того, обращает внимание на то, что учреждение является казенным, поэтому вынуждено действовать в рамках бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системы в сфере закупок, и не может своевременно вывезти имущество с принадлежащего ООО «ДВ Море-Ресурсы» земельного участка либо заключить с ним договоры хранения или аренды части земельного участка, минуя конкурентные процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «ДВ Море-Ресурсы», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель министерства промышленности и транспорта Хабаровского края.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДВ Море-Ресурсы» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:060:01202:126, расположенного по адресу: <...>, площадью 100 744 кв.м и находящихся на нем объектов недвижимости, которые приобретены по договору купли-продажи от 02.11.2016 № 1227, заключенному с КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края».

Актом приема-передачи от 07.11.2016 зафиксирована передача покупателю данных объектов недвижимости.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за обществом в предусмотренном законом порядке 06.12.2016.

Установив, что на земельном участке находятся без правовых оснований спорные объекты КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «ДВ Море-Ресурсы» направило в его адрес проект договора аренды части земельного участка, занятого данным имуществом.

Учреждение в письме от 25.01.2017 № 392-1 сообщило обществу о невозможности заключения договора аренды или договора хранения без соблюдения требований действующего законодательства.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензии от 08.02.2017 № 20, от 05.05.2017 № 62 с требованием освободить земельный участок от занимаемого имущества и перечислить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате такого пользования части принадлежащего ему земельного участка, в ответ на которые (письмо от 02.06.2017 № 3084-3) последовал отказ, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В статье 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установили, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:060:01202:126 принадлежит на праве собственности ООО «ДВ Море-Ресурсы». Комиссионным актом обследования от 01.08.2017, составленным с участием сторон на основании определения суда от 10.08.2017, подтвержден факт нахождения на данном земельном участке площадью 23 000 кв.м имущества, принадлежащего учреждению, без согласия его правообладателя, без правовых оснований.

В этой связи суды сочли требование об освобождении указанного земельного участка истца от имущества ответчика законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание представленный в материалы дела отчет от 10.04.2017 № 320/17, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», которым определена рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом в размере 28 руб. за 1 кв.м, суд первой инстанции, проверив расчет иска, сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного требования истца о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с 06.12.2016 по 10.08.2017 в размере 5 255 870 руб., с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав по владению, пользованию, распоряжению земельным участком, опровергается материалами дела. Самого факта нахождения спорного имущества без законных на то оснований на земельном участке, принадлежащем обществу, является достаточным для вывода о нарушении прав последнего, что дает возможность для заявления негаторного иска и применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 304 ГК РФ.

Обстоятельство того, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» знало при покупке земельного участка с торгов о наличии на нем спорного имущества, возражений при этом не заявляло, в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, довод учреждения о применении статьи 10 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения общества следует признать безосновательным.

Поскольку нарушений норм материального права либо нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, то основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с КГКУ «Хабаровскуправтодор»в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А73-8017/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова