Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу № А51-8512/2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>)

овзыскании судебных расходов в размере 127 442 руб. 75 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением об изменении кредитного договора от 12.04.2012 №180.3.1-9М12 в части, а именно: пункт 13.2. кредитного договора в части срока окончания кредитного договора – установить срок окончания кредитного договора 72 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; пункт 13.3. кредитного договора – установить с момента вступления решения суда в законную силу и до момента окончания кредитного договора размер процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, установить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 35 772,97 руб., утвердить представленный график гашения остатка по кредиту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 принятое по делу решение от 12.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 апелляционное постановление от 30.09.2016 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2016.

В Арбитражный суд Приморского края 25.01.2017 поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Банка 127 442,75 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.03.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 13.03.2017 и постановление от 31.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Банка судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, Предпринимателем в нарушение положений действующего законодательства не доказано соответствие заявленных к взысканию судебных расходов степени сложности дела и временным затратам на подготовку иска, в том числе не доказано отнесение искового заявления к категории заявлений, для подготовки которых требуется истребование, изучение и анализ документов, принимая во внимание массовость и идентичность характера спора. Кроме того исковое заявление подготовлено ФИО2, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО3 Считает, что судами не дана оценка представленным Банком сведениям сайтов юридических организаций о сложившейся в регионе истца стоимости оплаты услуг юристов, которые свидетельствуют о завышенном размере заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

От Предпринимателя письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, Банк в тексте кассационной жалобы заявил ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие.

Проверив законность определения от 13.03.2017 и постановления от 31.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установили суды, окончательным судебным актом по делу №А51-8512/2016, которым является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017, отменено апелляционное постановление от 30.09.2016 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2016 об удовлетворении исковых требований Предпринимателя, что свидетельствует о правомерности его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 15-131 от 04.03.2016 заключенный между Предпринимателем как заказчиком и ФИО3 как исполнителем; дополнительные соглашения № 1 от 04.03.2016 на представление интересов Предпринимателя в суде первой инстанции, №8512-АП от 17.08.2016 на представление интересов в апелляционном суде, №8512-КС от 03.11.2016 на представление интересов в кассационной инстанции;

- двусторонне оформленные акты оказания услуг № 131-1 от 05.07.2016, № 85-АП от 28.09.2016, №8512-КС от 17.01.2017;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 131-1-1 от 07.03.2016 на сумму 15 000 руб., № 131-1-2 от 26.05.2016 – 20 000 руб., № 8512-АП от 16.09.2016 – 25 000 руб., № 8515-КС-1 от 03.11.2016 – 25 000 руб., № 8512-КС-2 от 02.12.2016 – 25 000 руб., подтверждающие оплату представительских услуг в судах трех инстанций в сумме 110 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов в размере 5 793 руб., понесенных заявителем на оплату проезда представителя к месту рассмотрения спора Арбитражным судом Дальневосточного округа, представлены копии электронных ж/д билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток. Расходы на проживание в сумме 1600 руб. подтверждены гостиничным счетом от 17.01.2017 № 43139 и квитанцией от 17.01.2017. В качестве доказательства оплаты командировочных расходов представителя в сумме 12 393 руб., из которых 5000 руб. – суточные, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 №8512-КС-3. Расходы на письменные переводы и комиссия за получение справки в банке подтверждены приходными кассовыми ордерами от 27.05.2016 №№12231223, 12231224, квитанциями ООО «Дальневосточное бюро переводов» от 23.06.2017 и 27.06.2016, почтовые расходы в размере 149,75 руб. подтверждены почтовыми квитанциями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, участие представителя в четырех судебных заседаниях судов трех инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016), суды двух инстанций признали подтвержденными факт несения судебных издержек Предпринимателя в заявленной им сумме, их относимость к настоящему делу и разумность. Командировочные расходы и иные сопутствующие ведению дела расходы судебные инстанции признали непосредственно связанными с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя, касающиеся недоказанности соответствия заявленных к взысканию судебных расходов степени сложности дела и временным затратам на подготовку иска, отнесения искового заявления к категории заявлений, для подготовки которых требуется истребование, изучение и анализ документов, подлежат отклонению, поскольку нижестоящими судами проверены указанные обстоятельства.

Массовость и идентичность характера спора, составление искового заявления по аналогии по спорам, возникших из иных кредитных договоров, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, принимая во внимание, что законом и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации такой фактор как наличие аналогичных споров и сложившейся практики по ним не отнесен к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Следует при этом отметить, что по рассмотренному делу результат разрешения спора в разных инстанциях являлся противоположным.

Представленные Банком сведения с сайтов юридических организаций о сложившейся в регионе истца стоимости оплаты услуг юристов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о завышенном размере заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, обоснованно не учтены судом при рассмотрении заявления Предпринимателя. В пункте 20

приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 закреплено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Между тем сами по себе представленные Банком прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые юридическими организациями, в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством стоимости услуг, оказываемых такими организациями, поскольку они не заверены печатью этих организаций. Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, Банком не представлено.

Ссылка Банка на подготовку искового заявления ФИО2, не указанного в договоре и дополнительных соглашениях к нему в качестве исполнителя юридических услуг, правомерно отклонена судами, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве и в договоре императивного запрета на привлечение исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А51-8512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов