Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «СаСКо-стокс», закрытого акционерного общества «Служба управляющего консультирования», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2

на решение от 02.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010

по делу № А51-5706/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи Симонова Г.А., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По иску открытого акционерного общества «СаСКо-стокс», закрытого акционерного общества «Служба управляющего консультирования», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3

к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод», ФИО10

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НСРЗ-Бухгалтерская компания»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

Акционеры ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, открытое акционерное общество «СаСКо-стокс», закрытое акционерное общество «Служба управляющего консультирования» обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ОАО «НСРЗ», общество, завод), ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи части доли (75%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НСРЗ-Бухгалтерская компания», заключенного между ответчиками 14.06.2007, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания завода перечислить ФИО10 полученные по договору денежные средства, а ФИО10 – возвратить заводу долю в размере 75 % в уставном капитале ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания».

Иск обоснован тем, что в нарушение пункта 17.1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» спорная сделка, преследующая цель прекращения участия ОАО «НСРЗ» в ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания», совершена от имени завода генеральным директором, не имеющим полномочий на ее совершение, без одобрения совета директоров. Поэтому данная сделка должна быть признана недействительной с применением реституции по правилам статьи 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания».

Решением от 02.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой, влекущей прекращение участия ОАО «НСРЗ» в ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания», поэтому данная сделка не подпадает под регулирование пункта 17.1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах», не требует решения совета директоров завода о ее совершении, следовательно, основания для признания этой сделки недействительной по мотиву несоответствия названной норме права отсутствуют. Кроме того, истцы не доказали нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов и, соответственно, – право на предъявление настоящего иска.

В кассационной жалобе ОАО «СаСКо-стокс», ЗАО «Служба управляющего консультирования», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суды неправильно применили статью 6, пункт 17.1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 10, 105, 106 ГК РФ. Полагают, что по отношению к ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания» оспариваемая сделка повлекла прекращение участия ОАО «НСРЗ» в дочернем обществе и привела к созданию зависимого общества. Следовательно, на порядок ее совершения распространяются правила пункта 17.1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах». Заявители жалобы оспаривают выводы судов о действительности спорной сделки и отсутствии у нее признаков фальсификации; указывают на то, что последующее одобрение сделки советом директоров на собрании 29.04.2009 совершено с целью формально придать законность сделке и свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, при этом заявляют о фальсификации данного решения совета директоров; считают необоснованным вывод судов о том, что спорный договор не ущемляет права и законные интересы истцов как акционеров общества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10 и ОАО «НСРЗ» выражают несогласие с изложенными в ней доводами истцов, ссылаются на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и предлагают оставить их без изменения.

В заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции объявлялись перерывы, дело откладывалось. В связи с изменением состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2010 судебное разбирательство по жалобе начато сначала.

В судебных заседаниях представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании 22.06.2010 представил письменное дополнение к жалобе, в котором указал на недоказанность ответчиками факта продажи доли по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, на отсутствие у истцов возможности проверить это обстоятельство и на то, что указанное обстоятельство опровергает выводы судов о недоказанности факта нарушения имущественных прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой. По мнению представителя истцов, при заключении договора от 14.06.2007 нарушены права истцов как акционеров на управление в обществе. Кроме того, представитель уточнил позицию истцов по жалобе: просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО «НСРЗ» и ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18067/09, выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 14.06.2007 между ОАО «НСРЗ» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли завода в уставном капитале ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания» в размере 75% номинальной стоимостью 75 000 руб. по цене 201 000 руб.

На момент совершения данной сделки завод владел долей в уставном капитале ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания» в размере 100%.

Истцы на дату заключения договора от 14.06.2007 и по настоящее время являются акционерами ОАО «НСРЗ».

Согласно пункту 17.1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (кроме указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 данного Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Пункт 28 устава ОАО «НСРЗ» не относит вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия данного общества в других организациях к компетенции исполнительного органа управления акционерным обществом.

Суды установили, что договор от 14.06.2007 заключен от имени ОАО «НСРЗ» генеральным директором ФИО11 при отсутствии решения совета директоров общества о совершении данной сделки.

Однако, дав оценку указанному договору в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по приведенным в иске мотивам.

По смыслу пункта 17.1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, совершенная с нарушением указанных в данной норме права требований, не является ничтожной.

Такая сделка может быть признана недействительной, если имеются основания для признания ее недействительной по признакам оспоримости, а именно: как крупной сделки, сделки с заинтересованностью, либо сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий по правилам статьи 174 ГК РФ.

Между тем в рамках настоящего иска договор от 14.06.2007 не оспорен как крупная сделка, либо сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Требование о признании указанного договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ истцами также не заявлялось; обстоятельства, с которыми данная норма права связывает возможность признания сделки недействительной, в частности, осведомленность контрагента об ограничении полномочий генерального директора завода на ее совершение, в основу иска не положены и истцами не доказывались.

Выдвинутый истцами в рамках настоящего спора довод об отсутствии у генерального директора завода полномочий на заключение договора от 14.06.2007 основан исключительно на положениях пункта 17.1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» безотносительно к правилам статьи 174 ГК РФ и условиям ее применения.

Кроме того, согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как установлено судами, истцы не представили каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов как акционеров ОАО «НСРЗ» заключением договора от 14.06.2007. Доводы о наличии таких нарушений в иске и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ими не приводились.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителей жалобы о нарушении при заключении договора от 14.06.2007 пункта 17.1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и о фальсификации решения совета директоров общества об одобрении спорной сделки судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы не способны повлиять на итоги разрешения настоящего иска, который заявлен истцами без учета возможных к применению в данном случае оснований оспаривания договора от 14.06.2007.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о фальсификации договора от 14.06.2007 и дополнения к нему от 15.06.2007, поскольку апелляционный суд проверил данный довод, оценив приведенные в его обоснование доказательства, и признал необоснованным. Правом на переоценку этого вывода суда, основанного на оценке доказательств, кассационная инстанция не обладает.

Довод жалобы о направленности сделки на прекращение участия завода в ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания» как в дочернем обществе и тем самым на создание зависимого общества, что также не отнесено к компетенции исполнительного органа завода, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по такому основанию договор от 14.06.2007 в рамках настоящего иска не оспаривался.

Доводы заявителей жалобы о том, что указанный договор нарушает имущественные интересы истцов (в том числе отчуждением доли по цене ниже рыночной стоимости) и их право на управление обществом, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Данные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и подтверждающие их доказательства судам не представлялись.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков по заключению договора от 14.06.2007 суды не установили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 02.12.2009 и постановление от 12.02.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А51-5706/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко