Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс»

на решение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А04-7836/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авакс»

о взыскании 734 302 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; далее – ООО «Союз Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690048, <...>; далее – ООО «Авакс») о взыскании 380 660 руб. основного долга по договору поставки от 12.04.2021 № 11/21 и 181 337 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 11.11.2021 с последующим ее начислением с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021), оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 без изменения, иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы основной долг в размере 380 660 руб., неустойка за период с 11.05.2021 года по 19.07.2021 в размере 103 861 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 11.11.2021 в размере 13 932 руб. 90 коп., а также проценты, подлежащие начислению начиная с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Авакс» в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом настаивает на том, что расчет неустойки и процентов является ошибочным в части исчисления периода просрочки и в части расчета стоимости непоставленного в срок товара. Также полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Союз-Восток» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Авакс» (поставщик) и ООО «Союз-Восток» (покупатель) заключен договор от 12.04.2021 № 11/21, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в обусловленные договором сроки материалы (далее – товар), в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора, а последний – принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Цены на товар и условия оплаты согласовываются сторонами по каждой заявке отдельно в спецификациях (приложениях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Расчет по настоящему договору производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Сторонами в рамках исполнения договора подписаны спецификация от 13.04.2021 № 1 на поставку товара (матрац Рено 3х2х0,17; проволока) на общую сумму 1 158 200 руб. (срок поставки 1-3 день с момента 100% оплаты за товар); спецификация от 14.04.2021 № 1 на поставку товара (матрац Рено 3х2х0,17; матрац Рено 5х2х0,17) на общую сумму 2 041 520 руб. (срок поставки 21 день с момента 100% оплаты за товар).

Платежными поручениями от 13.04.2021 № 59 и от 19.04.2021 № 63 истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 158 200 руб. и 2 041 520 руб.

Универсальными передаточными документами от 16.04.2021 № 27, от 28.05.2021 № 40 подтверждается, что ответчик поставил предусмотренный договором товар на сумму 1 158 200 руб. и 750 860 руб., истец его принял без замечаний.

Письмом от 31.05.2021 ответчик гарантировал поставку оставшегося товара за свой счет.

Актом сверки по состоянию на 1 полугодие 2021 года подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 290 660 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авакс» принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2021 с требованием о возврате предоплатыза непоставленный товар, выплате неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки.

Письмом от 20.07.2021 № 21 ответчик гарантировал возврат денежных средств в течение 10 дней.

Платежным поручением от 09.08.2021 № 100 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 720 000 руб.

Неисполнение в полном объеме поставщиком указанных требований покупателя в добровольном порядке послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику плату за товар, подлежащий поставке, в общей сумме 3 199 720 руб.

Между тем ответчик товар, указанный в спецификациях к договору, поставил с нарушениями сроков и не в полном объеме, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая документальную подтвержденность просрочки исполнения обязательств и передачу товара в неполном объеме, а также одностороннее расторжение истцом (покупателем) договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Авакс» оснований для удержания спорной суммы, вследствие чего правомерно удовлетворили требования о взыскании предварительной платы по договору в размере 380 660 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара свыше 30 (тридцати) дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ обусловлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

При этом как договорная неустойка (в случае сохранения натурального обязательства по поставке товара), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случае его трансформации в кондикционное обязательство) могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, принимая во внимание предусмотренную возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, суд первой инстанции самостоятельно осуществив расчет неустойки, определил сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 103 861 руб. 68 коп. за период с 11.05.2021 по 19.07.2021. Осуществив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд определил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 13 932 руб. 90 коп. за период с 20.07.2021 по 11.11.2021.

Расчет взысканных неустойки и процентов проверен апелляционным судом и признан нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда округа не имеется.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с 12.11.2021 по день фактической его оплаты, признано судами правомерным, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, считает размер начисленной неустойки чрезмерным.

Вместе с тем, суды, рассматривая соответствующее ходатайство ответчика, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В этой связи судами отмечено, что в данном случае ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения своих обязательств с учетом согласованного сторонами размера ответственности (0,1%).

При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания пересмотра выводов судов по данному вопросу.

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в жалобе возражения ООО «Авакс» и его доводы о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку указанных доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судами периода просрочки исполнения обязательства отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению аргументов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А04-7836/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков