Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018

по делу № А73-19334/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, Россия, <...>, литер В2, оф. 1-4)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, Россия, <...>)

о взыскании 2 078 812, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ООО «Ваш Дом») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ДВЮИ МВД России) задолженности по оплате выполненных по государственным контрактам от 28.07.2015 № 198/3, № 199/3 работ в размере 2 078 812, 42 руб. (с учетом изменения иска, принятых судом в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 иск удовлетворен частично, с ДВЮИ МВД России в пользу ООО «Ваш Дом» взыскан долг в размере 1 645 555,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 07.02.2018 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

ДВЮИ МВД России, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А73-17851/2015; на невозможность определения взыскиваемой суммы, так как истец в нарушение статей 128, 125 АПК РФ не представил расчет, в том числе с учетом изменений размера иска; указал, что выявленные недостатки являются существенными; что судом не дана оценка доводу относительно основания расторжения контрактов не в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 23.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДВЮИ МВД России (заказчик) и ООО «Ваш Дом» (подрядчик) 28.07.2015 заключен государственный контракт № 198/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли спорткомплекса, расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составляет 1 763 998,53 руб. (пункт 1.4). Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик производит расчет за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 25.12.2015.

Между сторонами также 28.07.2015 заключен государственный контракт № 199/3, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития № 3, расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составляет 2 339 981 руб. (пункт 1.4). Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Заказчик производит расчет за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 25.12.2015 (пункт 6.2). Разделом 5 указанных контрактов предусмотрен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 12.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.3).

На основании пунктов 12.4 и 12.5 контрактов заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ДВЮИ МВД России письмом от 09.09.2015 № 21/382 сообщило подрядчику о значительном отставании от графика производства работ, а также о выявлении представителем заказчика в ходе проверки выполнения работ по капитальному ремонту кровли общежития № 3 отклонений от требований технического задания к контракту, дефектов при выполнении работ по устройству цементно-песчаной стяжки, и просил принять все необходимые меры по недопущению срыва сдачи объектов в установленные контрактами сроки и устранению выявленных недостатков при производстве работ.

Дополнительными соглашениями от 21.09.2015 к контрактам от 28.07.2015 № 198/3 и № 199/3 стороны продлили срок выполнения работ на 30 календарных дней - до 25.10.2015 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятные погодные условия).

ДВЮИ МВД России 16.10.2015 направило ООО «Ваш Дом» (подрядчик) письмо № 21/454 в котором уведомило о проведении 23.10.2015 с 15:00 часов на крыше здания общежития № 3, а затем на крыше спорткомплекса комиссионного визуального осмотра результатов работ, выполняемых по государственным контрактам, для определения соответствия качества работ и применяемых материалов требованиям нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям государственных контрактов, а также комиссионного определения сроков фактического отставания работ от графиков производства работ по объектам, с учетом времени, необходимого для устранения выявленных недостатков, для последующего принятия решения о целесообразности продолжения работ на объектах; просил обеспечить явку уполномоченных представителей.

На объектах ДВЮИ МВД России 23.10.2015 состоялся комиссионный осмотр выполненных ООО «Ваш Дом» работ с участием специалиста ООО «Строй-ДВ» Алферова А.А.

По результатам осмотра заказчиком оформлены акты предварительного визуального осмотра от 24.10.2015, в которых зафиксированы выявленные дефекты по каждому объекту.

ДВЮИ МВД России от 28.10.2015 направило подрядчику уведомления № 21/463 и № 21/464 для подписания актов предварительного визуального осмотра выполненных работ от 24.10.2015, потребовало в соответствии с условиями государственных контрактов передать в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи: общий журнал работ; приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, безопасность при выполнении работ, календарный план-график выполнения работ (с учетом соглашений об изменении сроков выполнения работ), технологическую карту выполнения работ; акты приемки выполненных работ формы КС-2, исполнительные схемы устройства систем, акты испытания оборудования; акты на скрытые работы с доказательствами вручения заказчику за двое суток. Кроме того, предложил явиться для приемки работ по государственным контрактам 02.11.2015 в 10:00 по контракту № 198/3 от 28.07.2015 и в 11:00 по контракту № 199/3 от 28.07.2015 с документами, подтверждающими полномочия и личность представителей подрядчика.

Уведомлением от 28.10.2015 № 21/464 заказчик проинформировал подрядчика о том, что с учетом очевидной невозможности надлежащего (по качеству) исполнения подрядчиком обязательств даже с существенным нарушением сроков, заказчик рассматривает проект решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика - начальника сметного отдела ООО «Ваш Дом» Сыровацкой М.А. 02.11.2015 произведен осмотр выполненных ООО «Ваш Дом» работ по государственным контрактам.

По результатам осмотра составлены акты выявленных недостатков от 05.11.2015, в которых отражены обнаруженные 02.11.2015 при визуальном осмотре выполненных работ явные недостатки.

ДВЮИ МВД России 06.11.2015 направило в адрес подрядчика письмо № 21/477, в котором сообщило о выявлении в выполняемых работах недостатков, приложив акты выявленных недостатков от 05.11.2015, просило их подписать, устранить недостатки и сдать выполненные работы в установленные контрактами сроки.

ООО «Ваш Дом» письмом от 20.11.2015 № 92 известило заказчика о завершении работ по государственным контрактам и направило в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Для проведения экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса и общежития № 3 заказчик привлек ООО «ЭкспертСтрой ДВ».

Главным экспертом ООО «ЭкспертСтрой ДВ» ФИО2 подготовлен отчет о результатах экспертизы выполненных строительно- монтажных работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса и общежития № 3, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с которым в выполненных работах имеются дефекты, перечень дефектов по каждому объекту приведен в дефектных актах № 1 и № 2. Дефекты и повреждения, описанные в дефектных актах, являются нарушением технологии строительного производства и отклонениями от требований строительных регламентов. Большинство выявленных дефектов являются существенными, в связи с чем заказчику рекомендовано не принимать дефектные виды работ.

ДВЮИ МВД России 27.11.2015 по факсимильной связи направило в адрес подрядчика уведомления от 26.11.2015 № 2/525 и № 2/526 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 28.07.2015 № 198/3 и № 199/3 в соответствии с пунктом 12.5 контрактов, указав в обоснование на нарушение их условий, подтвержденное отчетом ООО «ЭкспертСтрой ДВ».

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов размещены 27.11.2015 в Единой информационной системе.

ООО «Ваш Дом» 09.12.2015 направило в адрес заказчика письмо от 08.12.2015, в котором, ссылаясь на выполнение всех работ по контрактам и уведомление заказчика об окончании работ, невыполнение заказчиком пункта 5.1 контрактов о приемке результата работ, непредставление заключения эксперта ООО «ЭкспертСтрой ДВ», явившегося основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов, заявил о несогласии с решением заказчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке, просил отменить эти решения, вернуться к договорным отношениям и рассмотреть вопрос о принятии выполненных подрядчиком работ.

ДВЮИ МВД России письмом от 18.12.2015 № 2/695 сообщило подрядчику об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем расторжении государственных контрактов.

Письмом от 18.12.2015 № 21/580 заказчик, ссылаясь на наличие грубых нарушений условий государственных контрактов, большое количество существенных недостатков выполненных работ и на расторжение контрактов, возвратил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату без подписи заказчика и оплаты. С данным письмом также направлена копия Отчета о результатах экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса и общежития № 3, расположенных по адресу: <...>.

ООО «Ваш Дом», полагая решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными, обратилось с иском в арбитражный суд. Решением от 12.12.2016 по делу № А73-17851/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным судебным актом, наличие задолженности по оплате выполненных по государственным контрактам работ, ООО «Ваш Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-17851/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а также выводы судебной экспертизы по делу № А73-17851/2015, установив факт выполнения подрядчиком работ с дефектами, в отсутствии доказательств их устранения в десятидневный срок с даты получения решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска в размере 1 645 555, 85 руб. (по контракту № 198/3 – 305 320, 12 руб., по контракту № 194/3 – 305 320, 12 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, изменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из контрактов на выполнение работ для государственных нужд, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Решение заказчиком об отказе от исполнения контрактов принято 27.11.2015.

До отказа от исполнения контрактов ООО «Ваш Дом» направило в адрес заказчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.10.2015 на общую сумму 3 303 428 руб. (по контракту № 198/3 - 1 296 041 руб.; по контракту № 199/3 - 2 007 387 руб.), которые со стороны ДВЮИ МВД России не подписаны, возвращены подрядчику 18.12.2015.

Отказ от контрактов и подписания актов мотивирован заказчиком наличием существенных недостатков, установленных в комиссионных актах осмотра выполненных работ, отчете ООО «ЭкспертСтрой ДВ» о результатах экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса и общежития № 3, расположенных по адресу: <...>.

Законность и обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № А73-17851/2015, в рамках которого назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 23.09.2016 № 87-2016 на объектах «спорткомплекс» и «общежитие № 3» выявлены дефекты и несоответствия требованиям НТД и конкурсной (договорной) документации. Эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам. Работы с неустранимыми недостатками (дефектами) отсутствуют. Экспертом определена стоимость выполненных в полном объеме и соответствующих требованиям НТД работ в ценах локальных сметных расчетов на 2 квартал 2015 года к государственным контрактам, стоимость работ с устранимыми недостатками в ценах, согласно локальным сметным расчетам, стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, в ценах согласно локальным сметным расчетам и стоимость не законченных (не выполненных) работ в ценах согласно локальным сметным расчетам к государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.09.2016 № 87-2016, принимая во внимание правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11, а также учитывая, что ООО «Ваш Дом» в порядке статьи 49 АПК РФ снизило размер иска с учетом стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ДВЮИ МВД России задолженности по контрактам в размере 2 078 812, 42 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Все выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам. Доказательства невозможности использования результата выполненных работ либо доказательства выполнения спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А73-17851/2015 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, и отклоняются судом округа.

Так, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае по делу № А73-17851/2015 и по настоящему делу субъектный состав совпадает, при рассмотрении дел подлежали установления обстоятельства относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Ваш Дом» по спорным контрактам.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения статей 75, 89 АПК РФ и разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно исходили из того, что экспертное заключение от 23.09.2016 № 87-2016 является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о невозможности определения взыскиваемой суммы и нарушении истцом статей 128, 125 АПК РФ по представлению расчета, в том числе с учетом изменений размера иска, в материалах дела имеется расчет иска на изначально заявленную к взысканию сумму (том 1 стр. 9) и на уменьшенную сумму иска (том 2 стр. 49).

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ДВЮИ МВД России с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А73-19334/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов