Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Нанайского муниципального района Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700812628, ИНН 2714001317, адрес: 682350,

Хабаровский край, с. Троицкое, ул. Калинина, 102; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1192724015175, ИНН 2714011435, адрес: 682350, Хабаровский край, с. Троицкое, ул. Шоссейная, 12Б; далее – ООО «РЭС», общество) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 01.09.2022 № 1, взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 № 4 в общем размере 14 673 719 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены, соглашение о прощении долга от 01.09.2022 № 1 признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено обязательство ООО «Районные электрические сети» перед Администрацией по договору аренды движимого муниципального имущества от 21.10.20219 № 4 в размере 14 673 719 руб. 63 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, из которых: 13 641 597 руб. 15 коп. – арендная плата, 1 032 122 руб. 48 коп. – пени.

ООО «РЭС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска Прокурора отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что Администрация имела полномочия на заключение оспариваемого соглашения. Результатом заключения указанного соглашения явилось отсутствие дополнительной нагрузки на местный бюджет, так как расходование денежных средств несоразмерной суммы аренды для общества на погашение задолженности по договору аренды от 21.10.2019 № 4, привело бы к полному отсутствию возможности осуществить бесперебойное энергоснабжение в селах Нанайского района. Считает, что судами не проведен анализ имущественного положения ответчика, не исследованы обстоятельства установления размера арендной платы.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по предоставлению муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.10.2019 № 4, постановлением Администрации от 21.10.2019 № 1010 в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг ООО «РЭС» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду сроком на 5 лет без проведения конкурсов и аукционов из состава казны Нанайского муниципального района Хабаровского края движимого имущества: электрогенератор АД 200С-Т400- 1Р, мощностью 200 кВт, 2018 года выпуска; электрогенератор АД 200СТ400-1Р, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД 200С-Т400-Р-14, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД Ря200С-Т400-1РГХ, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «РЭС» (арендатор) 21.10.2019 заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение вышепоименованные объекты движимого муниципального имущества в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг.

Имущество по указанному договору передано арендатору 21.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора определен его участниками с 21.10.2019 по 20.10.2024 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 658 986 руб. 04 коп. в месяц, включая НДС 20%. При этом в течение первого года оплата аренды производится в размере, установленном согласно пункту 2.2; в последующие годы оплата аренды подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно. Коэффициент инфляции определяется в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации. Арендная плата по договору

уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.6 договора № 4 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Разделом 8 договора регламентировано, что в случае, когда арендатор не исполняет обязательства по своевременной уплате арендных платежей и сумм согласно пункту 2, причитающихся арендодателю в отношении имущества, или не исполняет другие свои обязательства по настоящему договору, либо в отношении арендатора возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), или другое процессуальное действие, которое действует, как взыскание на любое имущество по договору, или прекращает деловую деятельность, становится неплатежеспособным, то тогда арендодатель может, предварительно письменно уведомив арендатора за пятнадцать рабочих дней и без освобождения арендатором от его обязательств по настоящему договору, прекратить аренду имущества, объявить о накопившемся и еще предстоящему к накоплению остатке всех арендных платежей по настоящему договору, вновь войти во владение имуществом, переданным в аренду арендатору без каких-либо притязаний со стороны арендатора, а также воспользоваться любыми средствами защиты нарушенных прав, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случае, когда арендодатель прекращает аренду имущества или применяет вышеупомянутые средства защиты от неисполнения обязательств, арендатор более не владеет имуществом арендодателя, арендатор немедленно уведомляет арендодателя о точном местонахождении имущества.

В период с начала действия договора по июль 2021 года арендатор арендную плату за принятое и используемое имущество не вносил.

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате за период с 21.10.2019 по 10.07.2021 по спорному договору сумма долга составила 16 294 535 руб. 33 коп., начислены пени в сумме 1 041 143 руб. 86 коп., всего - 17 335 679 руб. 19 коп.

Постановлением Администрации от 20.07.2021 № 673 прекращено право предоставления ООО «РЭС» муниципальной преференции в виде передачи в аренду движимого муниципального имущества с 01.07.2021.

Соглашением от 20.07.2021 № 1 стороны досрочно расторгли договор аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 № 4 в связи с существенными нарушениями обществом пункта 7.2.3 договора.

Впоследствии 01.09.2021 между Администрацией и ООО «РЭС» на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключено соглашение № 1 о прощении долга, предметом которого является частичное освобождение Администрацией (кредитором) общества (должника) от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 соглашения (прощение долга).

Из содержания спорного соглашения следует, что его участники договорились о частичном прекращении обязательства общества по договору аренды от 21.10.2019 № 4 по оплате задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 14 673 719 руб. 63 коп., из которых: арендная плата с учетом НДС - 13 641 597 руб. 15 коп., пеня - 1 032 122 руб. 48 коп. 4 (пункт 1.4 соглашения).

Оставшуюся часть непрощенной задолженности за период с 21.10.2019 по 31.12.2019 в общем размере 2 661 959 руб. 56 коп., из которых: 2 652 938 руб. 18 коп. - арендная плата, 9 021 руб. 39 коп. - пени, должник обязуется оплатить в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Прокурор, ссылаясь на то, что соглашение о прощении долга посягает на публичные интересы, влечет недополучение средств муниципальным бюджетом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании

недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что обществу в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг предоставлена преференция в виде передачи в аренду сроком на 5 лет без проведения конкурсов и аукционов из состава казны Нанайского муниципального района Хабаровского края движимого имущества (электрогенераторы).

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» государственные и муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Заключая договор аренды движимого имущества от 21.10.2019 № 4, его участники согласовали все существенные условия для такого вида договоров. Указанный договор подписан обществом без разногласий относительно размера и порядка внесения арендных платежей.

Согласно пункту 8.2 договора аренды от 21.10.2019 № 4 прекращение аренды имущества, как результат неисполнения арендатором своих обязательств, не освобождает арендатора от любых обязанностей и обязательств перед арендодателем, накопившихся до такого неисполнения, и арендатор в любом случае продолжает нести полную ответственность за разумную компенсацию ущерба, как предусмотрено законом РФ, и за все издержки и расходы, понесенные арендодателем вследствие такого

неисполнения обязательств, включая все затраты на восстановление имущества судебные издержки и разумные гонорары поверенным.

Судами установлен и ответчиком не оспорен факт неисполнения ООО «РЭС» обязательств по внесению арендной платы по указанному договору за весь период его действия.

Оспариваемое соглашение от 01.09.2021 о прощении долга заключено его участниками на основании статьи 415 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

По правилам статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, - если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из смысла статей 415, 432 ГК РФ прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, а также если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Безвозмездное освобождение лица от имущественной обязанности перед другим лицом (кредитором) отвечает признакам договора дарения.

Согласно пункту 3 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»

отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Для того чтобы обосновать правомерность прощения долга, необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником, которое исключало бы возможность трактовки такого шага в качестве операции дарения.

Принимая во внимание содержание положений статей 124, 125 ГК РФ, учитывая правовой статус Администрации, как органа местного самоуправления, участвующего в гражданско-правовых сделках от имени и в интересах муниципального образования, суды пришли к правомерному выводу о том, что на оспариваемое соглашение распространяются требования пункта 4 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в результате заключения соглашения, связанного с частичным прощением долга ООО «РЭС» по договору аренды от 21.10.2019 № 4, дефицитный бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края недополучил платежи в размере 14 673 719 руб. 63 коп., в результате чего финансирование расходной части местного бюджета стало невозможным в необходимом объеме и привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Протолковав условия спорного соглашения о прощении долга, суды установили явное намерение Администрации освободить общество от денежного обязательства по оплате арендной платы и штрафным санкциям за нарушение договорных условий о сроках внесения платежей без получения уполномоченным органом

(кредитором) имущественной выгоды по какому-либо иному обязательству с ООО «РЭС». Прощение долга в сумме 14 673 719 руб. 63 коп. при условии оплаты обществом 2 661 959 руб. 56 коп. не может быть признано равнозначным встречным предоставлением.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что Администрация, заключая спорное соглашение, действовала с нарушением положений статей 166, 168, пункта 4 статьи 575 ГК РФ, приоритетно в интересах конкретной коммерческой организации, по обязательствам которой ответственности в силу положений гражданского законодательства не несёт.

Утверждения ООО «РЭС» о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Администрация получила выгоду в виде отсутствия дополнительной нагрузки на местный и краевой бюджет, так как расходование денежных средств несоразмерной суммы арендной платы для общества на погашение задолженности по договору аренды от 21.10.2019 № 4 привело бы к невозможности осуществления бесперебойного энергоснабжения в селах Нанайского района, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не следует обязанность муниципального образования по финансированию коммерческой организации, которая участвует в процессе электроснабжения.

Доводы кассатора о том, что судами не проведен анализ имущественного положения ответчика, не исследованы обстоятельства установления размера арендной платы, признаются коллегией несостоятельными, поскольку они не могут нивелировать арендные обязательства профессионального участника рынка электроснабжения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А73-17910/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова