Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А51-4602/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Южморрыбфлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр»

о взыскании 4 764 000,00 рублей по договору поставки № 212 от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, <...>
(п. Ливадия мкр.), д. 16; далее – АО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «ДВ Автоцентр») о взыскании 4 764 000 руб. по договору поставки от 24.10.2019 № 212.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «ДВ Автоцентр» указывает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания существенности выявленных недостатков, поскольку истец, заявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, обязан был доказать характер недостатков. Полагает, что эксплуатация транспортного средства после гарантийного ремонта свидетельствует о согласии истца на подобный способ восстановления нарушенных прав, что исключает возможность отказа от исполнения договора по тем же основаниям, которые ранее устранены продавцом. Дополнительно ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии оснований для возврата ранее уплаченных покупателем денежных средств за спорное транспортное средство, не рассмотрел вопрос о его возврате продавцу, что привело к нарушению согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

АО «Южморрыбфлот» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи, представитель АО «Южморрыбфлот» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения;
ООО «ДВ Автоцентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило.

От истца вместе с отзывом на кассационную жалобу в суд округа для обозрения поступили дополнительные документы. Учитывая, что ранее приложенные документы не являлись предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы представлены в виде копий, фактическому возврату не подлежат.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «ДВ Автоцентр» (поставщик (продавец)) и
АО «Южморрыбфлот» (покупатель) заключен договор поставки № 212 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, стоимость единицы товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ определяются в счете/Спецификации по каждой отдельной партии товара согласно заявкам покупателя.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована поставка самосвала МАЗ-6501С9-520- 000, двигатель ЯМЗ-653.10, 2019 (транспортное средство, автомобиль, товар) стоимостью 4 764 000 руб.

Условия и срок гарантии: 24 месяца или 80000 км пробега с даты подписания акта приема-передачи товара.

Товар оплачен истцом полностью платежным поручением
от 18.11.2019 № 32052; 19.12.2019 товар передан покупателю,
о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи № 6;
26.12.2019 транспортное средство зарегистрирован в органах ГИБДД за
АО «Южморрыбфлот».

В последующем 06.04.2020 при пробеге 13 978 км покупатель указал продавцу на возникновение следующих недостатков в автомобиле: блок замаслен (предположительно течь из-под головки блока цилиндров), смещение креплений и подушек кабины; от вибрации обломались хомуты крепления трубки охлаждения компрессора; патрубок уперся в раму, от вибрации может перетереться; уровень моторного масла понизился - необходима доливка; при поднятии кабины вытекает стекло-омывающая жидкость.

16.04.2020 покупателем составлен акт-рекламация о том, что при запуске двигателя не работает система гидравлического усиления рулевого управления (ГУР), руль вращается с трудом, после поднятия оборотов двигателя руль начинает вращаться легко, но слышен сильный гул насоса ГУР, подтверждено сильное гудение ГУР.

20.04.2020 возникла неисправность: стартер «крутил», но двигатель не заводился.

27.04.2020 Продавцу была направлена претензия об аварийной остановке двигателя в процесс выполнения рейса. Машину отбуксировали на базу в пос. Южно-Морской. В тот же день покупатель обратился в сервисный центр продавца и сторонами подписан акт технического осмотра № 27/04, согласно которому выполнена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, удалены ошибки в электронном блоке управления: вскрытие аварийного клапана, на педали основного тормоза штатно установлена соединительная фишка датчика.

30.06.2020 у покупателем выявлена неисправность подъема кузова, при включении подъема слышен металлический треск, отключена блокировка одного из мостов, покупатель сообщил продавцу о неисправности.

13.07.2020 возникла неисправность - течет масло из-под насоса, пробег 18 102 км.

В целом за 2020 год покупатель оставлял транспортное средство в сервисе продавца 4 раза: 10.04.2020-17.04.2020 (7 дней простоя),
пробег 13 978 км; 06.05.2020-14.05.2020 (8 дней простоя), пробег 15 270 км; 07.07.2020-09.07.2020 (2 дня простоя) пробег 17 643 км;
22.07.2020-24.07.2020 (2 дня простоя), пробег 18 687 км,
03.12.2020-27.01.2021 (55 дней простоя) пробег 22 656 км. Общее количество дней нахождения в ремонте - 74 дня.

Помимо этого, в течение всего периода эксплуатации возникали и иные поломки и сбои в работе автомобиля, которые устранялись на месте работниками покупателя, которые получали рекомендации от специалистов продавца через телефон.

Ссылаясь на неоднократное выявление недостатков в автомобиле,
АО «Южморрыбфлот» в претензии от 02.02.2021 отказалось от исполнения договора и потребовало от продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В дальнейшем зафиксирован выход автомобиля из строя при пробеге двигателя 23 538 км., согласно акту от 17.02.2021 при переключении скоростей произошел отказ многоступенчатой коробки переключения передач (МКПП), в следствие чего скорости не переключаются ни в одно положение, в том числе нейтральное. В этот же день продавцу в сервисный центр направлено сообщение б/н об аварийном случае.

Актом технического осмотра от 04.03.2021 № 4/03 года установлено, что отсутствует ось крепления вилки рычага переключения передач в результате некачественной сборки. Кроме того, выявлено затруднительное переключение пятой передачи.

В ответе от 10.03.2021 на ранее предъявленную претензию продавец отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на устранение всех поломок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
АО «Южморрыбфлот» в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса и исходил из недоказанности истцом факта передачи товара ненадлежащего качества с недостатками существенного характера, наличие которых бы позволяло заявить односторонний отказ от договора.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, однако пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают факт выявлени в транспортном средстве недостатков, которые носят существенный характер, ввиду чего приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, а у продавца имеется право на возврат денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в связи с чем удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «ДВ Автоцентр», Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса. В этом случае покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание количество обращений покупателя к продавцу за ремонтом автомобиля, их характер выявленных недостатков, общее время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что неоднократно повторяющиеся неисправности в период гарантийного срока безусловно свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям заключенного договора и существенном характере недостатков.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что дефекты автомобиля носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования автомобилем либо действий третьих лиц, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения продавцом условий договора в части качества товара, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у покупателя оснований для отказа от договора купли-продажи и права заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы сделан правомерно. Исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод кассатора о неверном распределении судом бремени доказывания подлежит отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку прямо противоречит положениям вышеприведенных норм материального прав.

Ссылка «ДВ Автоцентр» на то, что покупатель, обратившись за гарантийным ремонтом, реализовал право на устранение неисправностей и не вправе предъявлять иные требования, связанные с вновь выявленными недостатками товара, подлежит отклонению, поскольку устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела по существу спора, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассатора о неразрешенности вопроса, касающегося судьбы спорного автомобиля.

Судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В рассматриваемом случае, поскольку ранее такого требования сторонами не заявлялось, суду апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции и разрешения спора в пользу покупателя, следовало самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара поставщику в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, в то же время судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате автомобиля, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, то обжалуемое постановление подлежит изменению согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 по делу № А51-4602/2021 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Южморрыбфлот»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство самосвал МАЗ-6501С9-520-000 идентификационный номер <***>
в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина