Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>), акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>)

о взыскании 515 430 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ПАО «Магаданэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным № АР 100566, АР100657, АР100660, АР100661, АР100662, АР100664, АР100707, АР100639, АР100640, АР101025 в размере 51 5430 руб.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (АО «ВМТП»)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказано. Иск к АО «ВМТП» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени к ОАО «РЖД», ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы судов об осуществлении спорной перевозки груза посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения, со ссылкой на статью 75 УЖТ РФ являются неверными, поскольку перевозка осуществлялась не по единому транспортному документу, а по коносаменту и накладной.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» оспорило приведенные в ней доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Решение и постановление обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «РЖД», в связи с чем, суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2017 года со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправителем - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в адрес грузополучателя - Магаданская ТЭЦ на станции назначения порт Магадан Дальневосточной железной дороги по накладным № АР 100566, АР100657, АР100660, АР100661, АР100662, АР100664, АР100707, АР100639, АР100640, АР101025, грузовой скоростью в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении направлен груз (уголь каменный).

В связи превышением срока доставки груза ПАО «Магаданэнерго» 15.11.2017 направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 002Ф с требованием об оплате пени в размере 515 430 руб.

Основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с иском послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ОАО «РЖД», исходили из следующего.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании статьи статья 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статьей 36 УЖТ РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела накладные, суды двух инстанций, с учетом положений статей 65, 75, УЖТ РФ, пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, Приказ МПС России от 18.06.2003 №30, пришли к выводу, что перевозка груза осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и поскольку ОАО «РЖД» не является перевозчиком, выдавшим груз, правовых оснований для взыскания с него пени не имеется.

В данном случае при прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде исключительной неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Судом первой инстанции учтено, что истец ходе рассмотрения дела не представил достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств выдачи груза (в том числе экземпляры накладных с оттисками штемпелей), ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц истцом не заявил.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны без учета следующего.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении – перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по единому транспортному документу (транспортная накладная) на весь маршрут следования. Перевозки в непрямом смешанном сообщении – перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Следовательно, в целях отнесения договора перевозки к непрямой смешанной перевозке необходимо ее осуществление по единому перевозочному документу (транспортная накладная). При этом в едином перевозочном документе фиксируются сведения в отношении каждого перевозчика, а также проставляются соответствующие заверительные и календарные штемпели каждым перевозчиком. Выдача доставленного в пункт назначения груза производится по единому перевозочному документу.

Однако второй перевозчик при рассмотрении дела судами не установлен.

Истец в дополнениях к исковому заявлению (том 1, листы 131-132) указывал на фактическое осуществление перевозки по накладным в непрямом смешанном сообщении, при ненадлежащем исполнении перевозчиками которой применяются общие нормы об ответственности за просрочку в доставке грузов, то есть каждая сторона, допустившая просрочку, отвечает в пределах своей части маршрута.

В материалах дела имеются коносаменты (том 1, листы дела 106, 110), по которым, по утверждению истца, производилась перевозка груза морским перевозчиком. Оценка данным документам судами не дана, в том числе судами не устанавливались обстоятельства выдачи груза грузополучателю перевозчиком.

Указанные выше доводы истца и представленные в материалы дела документы в нарушение порядка, предусмотренного статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не являлись предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на иной результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах выводы судов об осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении нельзя признать достаточно обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске к ОАО «РЖД», а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, результаты оценки и мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца, в соответствии со статьей 170 АПК РФ отразить в судебном акте.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ надлежит разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А73-20833/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов