Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488, место нахождения: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1024101018017, ИНН 4100019027, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22), государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ОГРН 1084101002590, ИНН 4101123969, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, 35-210)

о взыскании убытков в размере 7 723 940, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (МКУ «Управление капитального строительства и ремонта»), государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края») о солидарном взыскании убытков в размере 7 723 940, 53 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «Бизнес центр на Вокзальной» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Бизнес центр на Вокзальной» о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства; судебные акты по делу № А24-1457/2015 Арбитражного суда Камчатского края не являются преюдициальными для рассматриваемого дела; представленные в материалы дела экспертное заключение от 16.06.2017 № 11-04/17-ЭИ и отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.09.2015 № 41-5-5-0072-15 равнозначны по своей доказательственной силе, содержат противоположные выводы, у судов имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий и установления фактических обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в отзыве на кассационную жалобу также оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представили сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа 23.09.2013 между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (подрядчик), правопредшественник АО «Бизнес центр на Вокзальной», заключен муниципальный контракт № 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту «Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском».).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик принять результат проектных работ и оплатить его.

На основании пунктов 3.3.5 и 3.3.6 контракта подрядчик обязался оформить проектную и рабочую (в одну стадию) документацию в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации для строительства, государственным стандартами единой системы конструкторской документации и иными действующими техническими документами, а также обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Цена контракта составляет 8 918 464 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ определен сторонами по истечении 180 дней с момента его заключения (пункт 4.2 контракта).

Окончательная приемка выполненных работ производится только при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик 25.11.2014 передал разработанную проектную документацию заказчику.

Разработанная подрядчиком проектная документация 26.01.2015 передана МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» на рассмотрение в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» письмом от 11.02.2015 № 1.9-116 возвращена заказчику без рассмотрения в связи с несоответствием документации заданию на проектирование.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» 11.02.2015 направило подрядчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 04.03.2015 подрядчик от расторжения контракта отказался, сославшись на необоснованность замечаний ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Подрядчик 29.04.2015 повторно передал проектную документацию заказчику, который 22.06.2015 направил ее ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» для проведения государственной экспертизы.

ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» проверки проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы 04.09.2015 № 41-5-5-0072-15.

Ссылаясь на существенное нарушение со стороны подрядчика обязательств по контракту, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении заключенного контракта.

Решением от 17.09.2015 по делу № А24-1457/2015 Арбитражного суда Камчатского края, вступившим в законную силу, муниципальный контракт от 23.09.2013 № 013830000041300049 расторгнут.

АО «Бизнес центр на Вокзальной», полагая, что проектные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, 28.06.2017 направило в адрес ответчиков претензию № 180 с требованием возместить убытки в размере 8 918 464 руб., связанные с производством проектной документации.

Основанием для обращения АО «Бизнес центр на Вокзальной» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судами установлено, что истец требование о взыскании убытков, составляющих затраты на разработку и изготовление проектной документации, обосновал незаконным расторжением контракта, поскольку выполнены им надлежащим образом, а отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», которое в последующем послужило основанием для расторжения контракта, является незаконным.

Проверяя обоснованность заявленных АО «Бизнес центр на Вокзальной» доводов, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, частями 1, 4.1, 4.2, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из возможности оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы только в судебном порядке.

При рассмотрении дела № А24-1457/2015 о расторжении муниципального контракта установлено, что основанием выдачи ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» отрицательного заключения государственной экспертизы явилось несоответствие проектной документации заданию на проектирование. Допущенные нарушения нельзя отнести к устранимым, так как требуется изменение всего объема проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А24-1457/2015, имеющие преюдициальное значение на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в отсутствие доказательства того, что отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 04.09.2015 № 41-5-5-0072-15 оспорено в судебном порядке, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Бизнес центр на Вокзальной» о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 7 723 940, 53 руб.

При этом судами правомерно отклонено представленное истцом экспертное заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 16.06.2017 № 11-04/17-Э в качестве доказательства опровергающего выводы государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 04.09.2015 № 41-5-5-0072-15, со ссылкой на часть 4.3 статьи 49, части 1, 3 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия составившего данное экспертное заключение лица полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 04.09.2015 N 41-5-5-0072-15 признано незаконным, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делу № А24-1457/2015 Арбитражного суда Камчатского края не являются преюдициальными для рассматриваемого дела, подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела оспариваемые истцом обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1457/2015, сторонами которого являлись стороны контракта - стороны по настоящему делу.

Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 30-П от 21.12.2011, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 64, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание, что требования истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда, признали достаточным объем представленных в дело доказательств, суд округа не усмотрел нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А24-5339/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко