Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, адрес: 125171, г. Москва, пр. Войковский 5-й, 28; далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ОГРН 1164101057559, ИНН 4105046377, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Звездная, д. 10; далее - АО «МАПК», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 753 592 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 719 руб. за период с 06.01.2018 по 01.08.2019.

АО «МАПК» 29.04.2020 предъявило в Арбитражный суд Камчатского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 764 671 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 966 руб. 04 коп. за период с 26.02.2020 по 02.04.2020 с последующим взысканием по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, встречное исковое заявление возвращено обществу.

АО «МАПК», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что встречный иск соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и должен быть принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Унитарного предприятия. Необоснованный возврат встречного искового заявления нарушил право общества на судебную защиту, поскольку обращение ответчика с самостоятельным иском не приведет к последующему проведению зачета на стадии исполнения судебного акта, поскольку к окончанию нового судебного разбирательства, Унитарным предприятием уже будут взысканы денежные средства, возможно присужденные по первоначальному требованию.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией общества, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «МАПК», проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1623-О).

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать плату за пользование федеральным имуществом. Предметом встречного иска является взыскание расходов, понесенных обществом в связи с устранением недостатков, выявленных предприятием по результатам работ, произведенных ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» по реконструкции спорного федерального имущества.

При решении вопроса о принятии встречного иска к производству, судами установлено, что между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» заключен государственный контракт от 23.12.2011 №76/11 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край».

Унитарным предприятием совместно с представителями Камчатского МТУ Росавиации, ФГУП «ГВСУ №7» и АО «МАПК» проведено комиссионное обследование объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках (дефектах), где ФГУП «ГВСУ №7» выразило свое несогласие и указало, что акт освидетельствования подписан с особым мнением.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» направило в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление об обязании ФГУП «ГВСУ №7» безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) по государственному контракту от 23.12.2011 №76/11 (дело №A40-320495/2019). При этом АО «МАПК» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В настоящее время вопрос о размере и качестве работ, выполненных ФГУП «ГВСУ №7» на спорном объекте, не разрешен.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой исходил из того, что в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию судебного разбирательства, усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих установлению обстоятельств по делу, а также к расширению состава лиц, участвующих в деле. Кроме того, не исключена возможность приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №A40-320495/2019, в котором устанавливаются обстоятельства, являющиеся значимыми при рассмотрении встречного иска.

Апелляционный суд счел обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует АО «МАПК» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения статей 132, 129 АПК РФ не исключают возможности отказа в принятии встречного иска на основании части 5 статьи 159 АПК РФ при наличии указанных в ней обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А24-9441/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков