Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630007, <...>)

какционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

овзыскании 8 576 188 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (АО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее - АО «ХЭТК») с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.12.2014 № 17/14-201/231-П в размере 8 376 819 руб. 87 коп., неустойки за период с 18.08.2016 по 14.12.2016 в размере 199 368 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда, с АО «ХЭТК» в пользу АО «Сибирский ЭНТЦ» взыскано основного долга 8 376 819 руб. 87 коп., неустойки 199 368 руб. 31 коп., всего 8 576 188 руб. 18 коп. со взысканием неустойки, начиная с 15.12.2016 исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также 65 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ХЭТК», полагая, что судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств по делу, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не дали оценку возражениям ответчика о том, что проведенные истцом работы по договору не могли быть приняты, поскольку проведены некачественно, с нарушением требований технического задания, о чем свидетельствует неоднократное обращение с письмами истцу; суды полагали замечания принятыми, переданную документацию соответствующей Техническому заданию и имеющей потребительскую ценность для заказчика; что суд апелляционной инстанции отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы лишил его законного права доказать обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ.

АО «Сибирский ЭНТЦ» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, представило отзыв, в котором оспорил приведенные в жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 29.08.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 часов 00 минут 31.08.2017.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятого судебного акта, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 между ОАО «ХЭТК» (генпроектировщик) и ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» (субподрядчик) заключен договор № 17/14-201/231-П, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генпроектировщика выполнить обоснование инвестиций по объекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ (8 ГТУ GPB80D) в г. Артем, пос. Синяя Сопка) (далее - работы), а генпроектировщик - принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2016, а в части устранения субподрядчиком недостатков в выполненной работе, приемки и оплаты выполненных работ до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем работ, технические и другие требования к их выполнению, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком генпроектировщику, определяется Техническим заданием (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015, начало - 16.12.2014, срок выдачи готовой документации - 31.11.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

По пункту 4.1 договора цена работ составила 8 376 819 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится генпроектировщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 25 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика от заказчика.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Генпроектировщик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ субподрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки соответствующих работ между генпроектировщиком и заказчиком (пункт 5.1 договора).

Утвержденный генпроектировщиком акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подтверждающим надлежащее качество работ и является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Не позднее 3 календарных дней с момента выполнения работы субподрядчик направляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением количества комплектов документации, указанного в техническом задании (пункт 5.3 договора).

В случае мотивированного отказа генпроектировщика от приемки работ, генпроектировщик указывает перечень необходимых доработок, порядок и срок их выполнения. Доработки по мотивированному отказу производятся субподрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы содержания и объема работ по настоящему договору (пункт 5.4 договора).

АО «Сибирский ЭНТЦ» направило с письмом от 29.06.2015 № ИК/2015/ИФ/05-1824 на согласование и утверждение генпроектировщика электронный вариант документации; 10.07.2015 с письмом № ИК/2015/ИФ/10-1927 акты выполненных работ № 14-201/231-П-1 от 09.07.2015, № 14-202/231-П-1 от 09.07.2015.

ОАО «ХЭТК» письмом от 05.08.2015 № 1120/1 просило субподрядчика направить в его адрес электронной почтой все разделы по обоснованию инвестиций в формате PDF.

АО «Сибирский ЭНТЦ» письмом от 13.08.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2175 в адрес генпроектировщика направлен полный комплект документации в формате PDF.

ОАО «ХЭТК» письмом от 08.09.2015 № 1279/11 направило в адрес субподрядчика предварительный отчет по технологическому и ценовому аудиту по разработке обоснования инвестиций для рассмотрения замечаний, подготовки кратких отчетов для рассмотрения замечаний, подготовки кратких ответов в тезисной форме.

АО «Сибирский ЭНТЦ» письмом от 18.09.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2458 направлены ответы на замечания технологического и ценового аудита по разработке обоснования инвестиций по объекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ (8 ГТУ GPB80D) в г. Артем пос. Синяя Сопка»; с письмом от 29.09.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2576 ответы по замечаниям к разделу № п/п 2.8.7 «Анализ решений по РЗА и ПА», указанных в отчете по технологическому аудиту проекта «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Артеме пос. Синяя Сопка».

После устранения замечаний АО «Сибирский ЭНТЦ» письмом от 08.10.2015 № ИК/2015/ИФ/07-2661 обратилось к генпроектировщику с просьбой выразить позицию о дальнейшей работе по объектам и подписать акты выполненных работ. Ответа на указанную просьбу не последовало.

Истцом 281 в адрес ответчика повторно направлены 09.03.2016 письмом № ИК/2016/ИФ/10- акты выполненных работ № 14-201/231-П-1 от 09.03.2016, № 14-202/231-П-1 от 09.03.2016, и письмом от 22.06.2016 № ИК/2016/ИФ/07-741 откорректированная проектная документация по накладной N 056-16 от 22.06.2016.

В письме от 07.09.2016 № ИК/2016/ИФ/07-1042 истец вновь просил ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел. Претензия АО «Сибирский ЭНТЦ» с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ, утвержденный генпроектировщиком является документом, подтверждающим надлежащее качество работ и является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

После приемки результата работы заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом дважды направлялись ответчику акты выполненных работ, а также проектная документация по накладной. Между тем работы не приняты, мотивированного отказа не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик, оспаривая в ходе рассмотрения настоящего спора, качество выполненных истцом (субподрядчик) работ конкретного перечня недостатков, подлежащих устранению, не привел, объем работ, подлежащих доработке, сторонами не согласовывался. Письма от 17.03.2016 № 339/1 и от 25.03.2016 № 376/1, оценены судами и признаны не являющимися мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, предусмотренного в договоре, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, договор стороны не расторгли, ответчик от договора не отказался, встречного иска об устранении недостатков не заявил, доказательств оплаты не представил, требования о ее взыскании основного долга в размере 8 376 819 руб. 87 коп., неустойки за период с 18.08.2016 по 14.12.2016 в размере 199 368 руб. 31 коп., а также неустойки, начиная с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом правомерно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы лишил его законного права доказать обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом право одной из сторон договора подряда заявить в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не влечет обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку из материалов дела не усматривается предъявления ответчиком конкретного перечня недостатков, подлежащих устранению. В связи с чем экспертное заключение относительно выявленных недостатков работ, их характера и стоимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, доказательства соблюдения порядка выявления недостатков в соответствии с пунктами 5.4, 9.1 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Госпошлина за кассационное рассмотрение дела, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Рассмотрение кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов по статье 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А73-18047/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2017 № 0000642 (№Ф03-2989/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов