Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

на решение от 19.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019

по делу №А59-6416/2018Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восход-93»

о взыскании 1 587 869 руб. 78 коп.

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (ОГРН – 1166501051870; далее – МКП «Городской водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восход-93» (ОГРН – 1156501007981; далее – ООО «Специализированный застройщик «Восход-93», общество, ответчик) о взыскании 1 587 869 руб. 78 коп. платы за самовольное пользование системами водоотведения в период с 23.03.2017 по 18.10.2017.

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МКП «Городской водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает вывод судов о несоблюдении истцом процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности. Полагает, что суды ошибочно не учли участие при составлении акта представителя абонента Квон Чель Су, который подписал акт без возражений. Полномочия указанного лица явствовали из обстановки, поскольку осмотр происходил на территории строительной площадки, доступ посторонних лиц на которую ограничен. Более того, Квон Чель Су ранее представлял интересы ответчика в правоотношениях сторон, в частности им подписан от имени общества акт приемки водомерного узла от 09.12.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 «О создании муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» последнее оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В силу пункта 1 Постановления администрации от 23.12.2013 № 2328-па «Определение гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» с 30.04.2016 предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее; централизованного водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Дальнее.

30.04.2016 между МКП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Специализированный застройщик «Восход-93» (абонент) заключён срочный договор № 56 на приём сточных вод объекта «Группа многоэтажных жилых домов «Горняк», расположенного по ул. Горная в г. Южно-Сахалинске, на период выполнения технических условий в срок с 30.04.2016 до 31.12.2016.

С 01.01.2017 между сторонами действовал договор № 56 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством и производить оплату организации ВКХ принятой холодной воды и услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 56 организация ВКХ осуществляет контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонентом к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, принимает меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными приборов учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом, в том числе при отсутствии у абонента приборов учета, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, определение количества полученной холодной воды и отведенной сточной воды в случаях, указанных в пункте 3.4 договора, осуществляется расчётным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В силу пункта 4.2 договора абонент извещается о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний, о проведении отбора проб воды и сточных вод не позднее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

23.03.2017 предприятием проведено обследование указанного объекта, по результатам которого установлено, что холодное водоснабжение на хозяйственно-бытовые нужды осуществляется от собственной скважины через прибор учёта СВ-20-5 № 1014030117309, который опломбирован. До прибора учёта имеется врезка, водовод идёт в пункт охраны, где есть точка разбора воды (санузел) и слив в городскую канализацию через выпуск диаметром 110 мм. На момент обследования холодная вода в точках разбора была.

Установленные обстоятельства зафиксированы актом от 23.03.2017, подписанным со стороны общества без замечаний и возражений Квон Чель Су.

По факту самовольного пользования системами водоотведения с 23.03.2017 по 18.10.2017 истец в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 произвёл расчет платы на 1 587 869 руб. 78 коп.

Претензия от 20.06.2018 № 4026, в которой предприятие просило перечислить данную плату, оставлена обществом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие задолженности и оплату в полном объёме установленного договорами объёма услуг (900 м?/месяц).

Расценив, что абонент неправомерно уклоняется от оплаты самовольного пользования системами водоотведения МКП «Городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и исходил из недоказанности соблюдения истцом процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности. Телефонограмма от 23.03.2017 не признана судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из ее содержания не представилось возможным установить факт уведомления уполномоченного сотрудника общества в нормативно установленное время до начала проверки.

Апелляционный суд вывод суда поддержал. Дополнительно указал, что подписание акта проверки водохозяйственной деятельности от 23.03.2017 со стороны абонента Квон Чель Су не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Специализированный застройщик «Восход-93». По оценке суда, полномочия указанного лица на подписание акта документально не подтверждены и из обстановки не явствовали.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 644, Правил № 776.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод – это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения в частности, при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил № 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

По смыслу пункта 148 Правил № 644 требование о заблаговременном извещении абонента о дате проведения проверки водохозяйственной деятельности направлено на обеспечение проверяющих доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что проверяющим предоставлен доступ на объект. По результатам составлен акт проверки водохозяйственной деятельности абонента от 23.03.2017, подписанный со стороны общества представителем без замечаний.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении абонента о предстоящей проверке телефонограммой от 23.03.2017 сами по себе не могли явиться основанием для признания результата проверки недействительными, поскольку участие представителя абонента при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении последнего о ее проведении.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы главы 10 раздела 1 части первой ГК РФ о представительстве.

Возражая против предъявленного иска, общество указывало на отсутствие у лица полномочий на участие в проверках водохозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованной ссылку апелляционного суда на недоказанность у Квон Чель Су полномочий на участие в проверке, принимая во внимание, что Квон Чель Су допустил проверяющего на охраняемый объект, подписал без возражений акт от 23.03.2017 как представитель ООО «Специализированный застройщик «Восход-93», не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов общества.

Кроме того, отклоняя доводы предприятия о том, что полномочия Квон Чель Су явствовали из обстановки, апелляционный суд оставил без исследования и оценки ссылку истца на то, что ранее Квон Чель Су выступало от имени общества в правоотношениях по водоснабжению. Указанное, по доводам истца, подтверждается актом приемки водомерного узла ООО «Восход-93» от 09.12.2015, подписанным со стороны общества прорабом Квон Чель Су.

Данный документ представлен в материалы дела (том 1 лист дела 125), однако оставлен без исследования и оценки.

Выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, а также вынес судебные акты при неправильном толковании норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

Принятие законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Сахалинской области необходимо учесть изложенное; всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А59-6416/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

С.И. Гребенщиков