Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Николая Ивановича (ОГРНИП 311282708800019, ИНН 282000598983)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А04-8638/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Харченко Николая Ивановича – Нечаевой Дарьи Викторовны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Харченко Николая Ивановича (ОГРНИП 311282708800019, ИНН 282000598983) несостоятельным банкротом

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтепродукт» (далее – ООО «ТрансНефтепродукт») о признании индивидуального предпринимателя Харченко Николая Ивановича (далее – Харченко Н.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 16.03.2020 в отношении Харченко Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 26.05.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шилов Олег Владимирович.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мехедова Галина Михайловна. Определением от 23.08.2020 суд освободил Мехедову Г.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 06.12.2021 финансовым управляющим утверждена Нечаева Дарья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Харченко Н.И. и применил в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) в размере 7 084 831,73 руб.

Харченко Н.И. в кассационной жалобе просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в части неосвобождения должника от требований кредитора УФНС России по Амурской области в размере 7 084 831,73 руб. либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования следующего вопроса: добросовестно ли должник заблуждался в неверной сдаче отчетности с целью предоставления должником соответствующих пояснений, предоставления договоров бухгалтерского обслуживания с привлеченным специалистом для ведения бухучета и т.д., поскольку названный вопрос судами не исследовался. Также просит завершить в отношении Харченко Н.И. процедуру реализации имущества должника и освободить от исполнения обязательств, непогашенных в процедуре банкротства, в полном объеме.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и отзывах по делу иных лиц. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении должника не указан в обжалуемом определении от 14.03.2023 и основан на предположении. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств добросовестного заблуждения должника в неверной сдачи отчетности не является законным и обоснованным, поскольку данный вопрос не исследовался в суде первой инстанции и не был оценен судом первой инстанции. Поясняет, что для целей бухгалтерского обслуживания должник привлекал специалиста – бухгалтера и доверял ему составление отчетности, поэтому злой умысел в сдаче недостоверной или искаженной отчетности у заявителя отсутствовал.

Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции неверно истолковал пункты 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценил обстоятельства дела о банкротстве должника и поведение должника до и в период банкротства. Указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание отсутствие судимости у должника, а также не учли позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 55-КГ22-6-К8, согласно которой постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор и не является актом, устанавливающим виновность подозреваемого или обвиняемого, а потому подлежит оценке в суде наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заявитель считает, что основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, поскольку должник не скрывал денежные средства от финансового управляющего, не уклонялся от погашения требований кредиторов, в том числе налогов, не предоставлял заведомо ложные сведения в процедуре банкротства.

УФНС России по Амурской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что поскольку должник умышленно не исполнял свою конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, тем самым причинив вред бюджетной системе Российской Федерации, судами первой инстанции и апелляционной инстанций должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа правомерно и законно. Возражает по доводам кассационной жалобы, поддерживает обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Харченко Н.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель уполномоченного органа высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части – в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина, оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, информации о возможном поступлении денежных средств должнику, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества в отношении ИП Харченко Н.И.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела УФНС России по Амурской области заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от обязательств.

При этом, как следует из материалов дела, определением от 14.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в размере 7 169 668,73 руб., из них: УСН – 5 041 001 руб.; минимальный налог – 525 686 руб.; пени – 1 123 958,68 руб.; штраф по УСН – 459 973,05 руб.; штраф по минимальному налогу – 19 050 руб.

Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Харченко Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По окончании данной проверки уполномоченным органом составлен акт от 23.03.2020 № 2, дополнение к нему от 21.09.2020 и Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области вынесено решение от 12.11.2020 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Харченко Н.И. надлежало уплатить в бюджет 10 337 844,54 руб., из них: УСН – 8 143 997 руб.; минимальный налог – 525 686 руб.; пени – 1 668 161,54 руб.

Судами установлено, что указанное решение обжаловалось должником в УФНС России по Амурской области.

Решением УФНС России по Амурской области от 19.02.2021 № 15-08/1/31 апелляционная жалоба Харченко Н.И. удовлетворена в части, должнику начислены пени по состоянию не на 12.11.2020, а на 10.03.2020. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 12.11.2020 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и в соответствии с пунктом 4 резолютивной части решение от 12.11.2020 № 2 вступило в законную силу с 19.02.2021.

Из содержания решения УФНС России по Амурской области от 19.02.2021 № 15-08/1/31 следует, что основанием для доначисления суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) послужил вывод налогового органа об искажении в налоговой отчетности данных о полученных доходах (расходах) от осуществления предпринимательской деятельности. Проверкой установлено, что ИП Харченко Н.И. не отражал в налоговой отчетности часть выручки от реализации ГСМ через указанные в решении АЗС, в связи с чем налоговым органом при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, в ходе проверки частично не нашли документального подтверждения заявленные налогоплательщиком расходы (в том числе по категориям: транспортно-заготовительные расходы и расходы по авансовым отчетам).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 169 668,73 руб.

По результатам процедуры банкротства требования уполномоченного органа частично погашены в размере 84 837 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.02.2023, в связи с чем сумма непогашенных требований по обязательным платежам составила 7 084 831,73 руб.

Приняв во внимание установленные налоговым органом незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в рамках дела о банкротстве ИП Харченко Н.И., суд двух инстанций пришли к выводу о том, что недобросовестное поведение должника в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.

Судебной коллегией апелляционного суда верно учтено, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Харченко Н.И. необходимыми средствами доказывания не подтвердил, что неуплата налогов и (или) сборов произошла не умышленно, обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку должник умышленно не исполнил свою конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, тем самым причинив вред бюджетной системе Российской Федерации, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника, а потому последний не может быть освобожден от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении должника, об отсутствии доказательств добросовестного заблуждения должника в неверной сдачи отчетности незаконны, поскольку соответствующие вопросы не отражены и не оценены судом первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом основан на положениях пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, разрешая вопрос о неосвобождении Харченко Н.И. от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям уполномоченного органа, правомерно исходили из оценки обстоятельств допущенного должником налогового правонарушения. При этом, как установлено судами, уголовное дело, возбужденное в отношении должника по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (по нереабилитирующим основаниям).

Также суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, согласно которой лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для целей бухгалтерского обслуживания должник привлекал специалиста (бухгалтера) и доверял ему составление отчетности, в связи с чем злой умысел в сдаче недостоверной или искаженной отчетности у заявителя отсутствовал, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что установленное вступившим в законную силу решением уполномоченного органа налоговое правонарушение возникло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, должник, не исполнивший конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, в отсутствие доказательств обратного, несет установленную законом ответственность.

В данном случае судами обеих инстанций правомерно не принято во внимание и не установлено отсутствие либо наличие умысла в действиях ИП Харченко Н.И. при уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, поскольку самого факта такого уклонения, в связи с незаконностью действий (бездействий) гражданина, достаточно для неприменения к такому должнику положений об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, доводы Харченко Н.И. относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, которые уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, также подлежат отклонению окружным судом, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении № 45.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения должника к уголовной ответственности, а также о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 55-КГ22-6-К8, подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям уполномоченного органа, исходили из оценки обстоятельств допущенного должником налогового правонарушения. Наличия иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А04-8638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков