Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680030, <...> 22А-907), обществу с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (КНР, провинция Хэйлунцзян, <...> здание управления земли)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Сукпай), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» ФИО4 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (далее – ООО «ЖТК «Линьжунь») о признании заключенного ответчиками контракта от 15.09.2016 № HLRH-114 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определениями суда от 29.10.2018, от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ») и временный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО4

Решением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Россыпи ДВ», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на отсутствие объективных доказательств исполнения сделки со стороны ООО «Транзит Авто», реальной цели достичь результата и возможности исполнения сделки, осуществление в ее рамках незначительной поставки лесопродукции, бездействие кредитора – контрагента продавца, заявитель полагает рассмотрение судами спора формальным и без надлежащей оценки доводов истца.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЖТК «Линьжунь» и ООО «Транзит Авто», возражая против доводов истца, указали на наличие установленных судами доказательств о реальности исполнения контракта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Отзывы от других участвующих в деле лиц не поступили.

В заседании суда представители ООО «Россыпи ДВ», ООО «ЖТК «Линьжунь» и ООО «Транзит Авто» поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно, и дали по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.02.2019, постановления от 18.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транзит Авто» (продавец) и ООО «ЖТК «Линьжунь» (покупатель) 15.09.2016 заключен контракт № НLRH-114, предметом которого является поставка пиловочника и балансов хвойных и лиственных пород в объеме 60 000 куб.м с последним сроком отгрузки 30.10.2019.

Цена контракта составляет 60 000 000 долларов США, цена устанавливается на каждую партию, фиксируется в аддендумах, оплачивается покупателем в размере 100% стоимости каждой партии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по делу №А73-947/2017 с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «ЖТК «Линьжунь» взыскана задолженность по контракту № НLRH-114 от 15.09.2016 в сумме 41 070 173 руб. 11 коп., пени в сумме 5 000 000 руб.

ООО «ЖТК «Линьжунь» 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом), которое возвращено заявителю 26.06.2018

Определением того же суда от 27.06.2018 по делу №А73-9840/2018 принято к производству заявление ООО «Рос-ДВ» о признании ООО «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, в которое ООО «ЖТК «Линьжунь» вступило 12.07.2018.

Правопреемник кредитора ООО «Рос-ДВ» – ООО «Россыпи ДВ», полагая долговые обязательства должника перед ООО «ЖТК «Линьжунь», которое не предпринимало мер по истребованию кредиторской задолженности, фиктивными, ссылаясь на осуществление представительства ответчиков в арбитражных делах одним и тем же лицом, счел контракт от 15.09.2016 № HLRH-114 мнимой сделкой, которая является ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Отказывая ООО «Россыпи ДВ» в иске, суды исходили из установленных материалами дела фактических отношений по поставке товара между сторонами контракта, заключенного с целью создания правовых последствий, порождаемой сделкой такого вида.

На основании оценки исследованных доказательств, в том числе паспорта сделки от 19.09.2016, оформленного в целях валютного контроля контракта от 15.09.2016 № HLRH-114, осуществления покупателем во исполнение обязательства об оплате 100% стоимости партии продукции соответствующих платежей, факта отгрузки товара покупателем в количестве 891,95 куб.м и его перемещение через таможенную границу Российской Федерации, подтвержденное таможенными декларациями, железнодорожными накладными, судами сделан вывод о доказанности реальных отношений по спорному контракту и исполнения его участниками своей волей согласованных прав и обязанностей.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, истцом не оспорена.

Наличие при исполнении контракта на стороне продавца образовавшейся задолженности суды обоснованно не признали основанием для квалификации действий сторон как создающих видимость исполнения сделки.

Исходя из правоотношений, сложившихся между ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ» по поставке лесопродукции в рамках договоров от 21.07.2015 №96/У-15 и № 95/ПС-15, от исполнения которых ООО «Рос-ДВ» в одностороннем порядке отказалось в декабре 2016 года, что следует из судебных актов по делу №А73-2507/2017, судами признано установленным, что вследствие таких действий контрагента ответчика продавец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, а не из-за отсутствия у сторон намерения исполнить сделку в полном объеме, срок последней отгрузки по которой истекал 30.10.2019.

Нарушение ООО «Транзит Авто» обязательства по контракту, что установлено судебным решением по делу № А73-947/2017 и неисполнение данного судебного акта в порядке исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве в отношении продавца, с учетом установленных судами обстоятельств и отсутствия доказательств неплатежеспособности ООО «Транзит Авто» на момент заключения спорного контракта на действительность этой сделки не влияют.

Осуществление представительства ответчиков в арбитражных делах одним и тем же лицом в данном случае не образует взаимозависимость этих лиц и не является основанием для квалификации контракта мнимой сделкой.

При таком положении суды, всесторонне и полно исследовав все значимые для дела обстоятельства, сделали обоснованный вывод о действительности спорной сделки, мнимость которой опровергнута доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказано ООО «Россыпи ДВ» в удовлетворении иска.

Решение и постановление соответствуют установленным обстоятельства и нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой доказательств не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела судебными инстанциями, решение и постановление которых по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А73-16907/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина