Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2021 № 25-03/1637

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2021 № 21/103/31/234

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связипри содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 25.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А51-9281/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 4 827 900 рублей

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее –Теруправление Росимущества) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 4 827 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»).

Решением суда от 25.11.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с указанными судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении иска предпринимателя.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные морские суда приняты истцом на хранение после расторжения государственного контракта от 25.11.2013 № 050 в отсутствие каких-либо обязательств и чрезвычайных обстоятельств срочного характера. Таким образом, ответчик настаивает на том, что оказанные предпринимателем услуги оплате не подлежат. Также заявитель полагает, что акты приема-передачи спорных судов со стороны ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» подписаны неуполномоченным лицом, каких-либо писем о необходимости принять на хранение морские суда в адрес хранителя не направлялись. Кроме того, считает необоснованным выводы апелляционного суда о длительном бездействии ответчика и злоупотреблении им своими правами.

ИП ФИО1 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» в отзывах на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Теруправления Росимущества поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражали представители ИП ФИО1 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу. При этом представитель предпринимателя пояснил, что последний в 2014 году являлся единственным профессиональным хранителем конфискованных морских судов, которые передавались ему в качестве вещественных доказательств по уголовным и административным делам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших отзывов, дополнений к отзыву и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.05.2013 № 050, по условиям которого предприниматель обязался из своих материалов, своими силами и средствами, оказывать заказчику услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена единицы услуги по названному государственному контракту является твердой и установлена в размере 13 300 руб. в сутки (включая НДС – для организаций, являющихся плательщиками НДС) (пункт 3.1 контракта).

Срок окончания оказания услуг определен 31.12.2013 (пункт 2.1.2 контракта).

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

На основании актов приема-передачи от 24.09.2014 и от 03.10.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов, в том числе: «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» и «KUMPYO-l».

Согласно вступившему 24.06.2015 в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07.05.2015 № 5-590/15 по делу об административном правонарушении морские суда «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» были конфискованы в доход государства.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 № 33-10870 судно «KUMPYO-l» признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Таким образом, в спорный период уполномоченным органом, ответственным за сохранность обращенных в доход государства морских судов являлось Теруправление Росимущества. Вместе с тем фактическое хранение спорного имущества после истечения срока действия государственного контракта осуществлялось предпринимателем.

В адрес ответчика истцом выставлен счет от 15.04.2021 № 2 на оплату оказанных услуг по хранению морских судов за период с 02.03.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 4 827 900 руб., которые не были оплачены в добровольном порядке, что послужило поводом для предъявления предпринимателем настоящего иска.

Рассматривая возникший спор, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, неисполнение поклажедателем (заказчиком) своей обязанности по возврату переданного на хранение имущества после прекращения (расторжения) государственного контракта не может влечь безусловный отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с приведенными выше нормами права.

Так в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В данном случае спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлены третьим лицом сторонами не опровергается.

С 24.06.2015 Российская Федерация является собственником судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118», а с 01.11.2017 собственником судна «KUMPYO-l» соответственно.

При этом расходы предпринимателя по хранению спорных судов за предыдущие периоды взысканы с Теруправления Росимущества по делам: № А51-3175/2016, № А51-20025/2016, № А51-5444/2017, № А51-20624/2017, № А51-7283/2018, № А51-19957/2018, № А51-24435/2018, № А51-6840/2019, № А51-19498/2019.

По настоящему спору при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжал осуществлять ИП ФИО1) суды не усмотрели оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что ответчик, как законный владелец конфискованного имущества как минимум с 2015 года, в спорный период предпринимал какие-либо меры по изъятию этого имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе.

При этом факт хранения ИП ФИО1 спорных морских судов в заявленный период ответчиком не опровергался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акты систематических проверок спорных судов от 23.09.2015, от 24.05.2017, от 06.12.2018, от 22.10.2019, от 05.07.2020, от 31.07.2020, от 27.10.2020), суды установили, что истец принимал все меры для надлежащего хранения переданных ему судов, морские суда находятся на плаву, не затоплены, предпринимателем обеспечена безопасная стоянка каждого из них.

Доказательств недобросовестного поведения хранителя спорного имущества ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, на основании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на протяжении длительного времени фактически уклонялся исполнять свои обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив, по сути, на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности мореплавания, безопасной стоянки судов в порту Находка и их хранения. Так апелляционный суд отметил, что вынужденное хранение спорных морских судов силами предпринимателя явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он, как полномочный представитель собственника с одной стороны игнорирует положения законодательства в части несения бремени собственности, а с другой одновременно требует от предпринимателя выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, без собственного участия в данных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Теруправления Росимущества имеются признаки недобросовестного поведения.

При изложенном суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет иска и признав его верным, установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжались; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства, в результате чего, принимая во внимание факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению в спорный период (с 02.03.2020 по 30.06.2020), пришли к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных предпринимателем требований, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.

При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная государственным контрактом от 06.05.2013 № 050, поскольку доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость, в материалы дела Теруправлением Росимущества не представлено.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, притом, что обязанность по проведению конкурсных процедур возложена законом именно на ответчика, который от ее исполнения уклонился. При этом в настоящее время правоотношения между сторонами прекращены ввиду реализации спорных судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций. Само по себе несогласие заявителя жалобы выводами судов с учетом результатов ранее рассмотренных между сторонами споров, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что нормы материального права применены судом верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А51-9281/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова