Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, офис 305)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 103Г, оф. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – ООО «Астра Инжиниринг Компани», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астра Инжиниринг Компани» требования в размере 1 042 966 714,86 руб., из них 1 018 936 915,25 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ, 23 724 972,68 руб. по договору поставки, 122 656,93 руб. по соглашению о компенсации расходов, 169 920 руб. по договору оказания услуг строительной техники, 2 000 руб. расходов на приобретение подарков, 10 000 руб. расходов по доставке материалов, 250 руб. услуг по проживанию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «КЭР» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Астра Инжиниринг Компани» отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 ООО «Астра Инжиниринг Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу № А51-4606/2018 оставлено без изменения.

ФИО1 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.07.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит определение от 30.09.2021, апелляционное постановление от 30.11.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что, предоставляя новые доказательства, он указывал на существование обстоятельств, которые, по мнению кассатора, не могли быть и не были предметом судебного исследования; полагает, что доказательства игнорируются судами и выборочно ими оцениваются. В частности, применительно к договору подряда от 30.11.2016 № КЭР-К-261 указывает, что строительные работы выполнялись, в том числе ранее: 10.08.2016 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта; поскольку ООО «КЭР» не обладало кадрами для осуществления работ, заключен договор между ООО «КЭР» и ООО «КЭР-ДВ» (наименование в последующем – ООО «Астра Инжиниринг Компани»), которое и осуществляло строительно-монтажные работы, что подтверждает реальность договора подряда от 30.11.2016 № КЭР-К-261.

Также ссылается на наличие новых доказательств – договоров от 30.11.2016 № КЭР-ДВ-К-116 и от 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К-2017/26 между ООО «КЭР-ДВ» и ООО «ДВУЭС» на проведение работ «IV этапа строительства. Цех сборки блоков» на суммы 287 297 151,15 руб. и 421 652 123,80 руб., соответственно, договора поставки между ООО «КЭР -ДВ» и ООО «СтройСервис-ДВ» от 30.11.2016 № СТС-ДВ-К-60, полученных ФИО1 только 21.09.2021 и которые, по его утверждению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Также указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 13.01.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 20 мин. 01.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 14.01.2022 в 07:26:19 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В представленных отзывах на кассационную жалобу акционерным обществом «ГазПромБанк», акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ГазПромБанк», АО «ДВЗ «Звезда») приведены возражения относительно изложенных в ней доводов со ссылкой на неверное толкование заявителем жалобы норм права.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку суд кассационной инстанции ограничен пределами полномочий по проверке законности судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), которые в настоящем случае касаются выраженного данным кассатором несогласия с отказом в удовлетворении заявленных им требований (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда по банкротному делу) по существу, основания для проверки законности судебных актов в необжалуемой сторонами части у суда округа отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителя проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ФИО1 в качестве критериев, на основании которых, по его мнению, в порядке главы 37 АПК РФ подлежит пересмотру определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу № А51-4606/2018, указал на выполнение ООО «КЭР-ДВ» работ по договору подряда от 30.11.2016 № КЭР-К-261 и осведомленность заказчика и органов управления ООО «КЭР» о состоянии строительства завода, сославшись на договоры от 30.11.2016 № КЭР-ДВ-К-116 и от 27.02.2017 № КЭР-ДВ-К-2017/26 между ООО «КЭР-ДВ» и ООО «ДВУЭС», договор поставки между ООО «КЭР-ДВ» и ООО «СтройСервис-ДВ» от 30.11.2016 № СТС-ДВ-К-60, полученные заявителем только 21.09.2021.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, изложенными в определении от 19.07.2019, что не является основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, отказывая ООО «КЭР» в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Астра Инжиниринг Компани», исходя из представленных в материалы дела документов, повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта наличия у должника спорной задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, по настоящему спору суды верно указали, что собственно обстоятельства выполнения работ как раз и являлись ранее предметом исследования суда первой инстанции, а представленные заявителем документы являются новыми доказательствами в отношении уже исследовавшихся обстоятельств истекшего периода, которые, соответственно, не могли быть неизвестны самим участникам договоров в момент их заключения, в связи с чем не подлежат оценке в качестве вновь открывшихся обстоятельств для данного спора в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании установленного, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, оценив приведенные заявителем доводы, обоснованно констатировали, что изложенное ФИО1 не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу № А51-4606/2018 в порядке указанной нормы права при обращении заявителя с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При изложенном, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, а действия ФИО1, выражающего несогласие с вынесенным судебным актом, фактически направлены на повторную правовую оценку установленных обстоятельств рассматриваемого дела, являются правильными; оснований считать указанные выводы ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции, учитывая аргументацию заявителя, соглашается с позицией нижестоящих судов, поскольку заявление о пересмотре определения суда по настоящему делу направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта с целью переоценки выводов суда, которые суд счел установленными, в связи с чем считает, что суды правильно применили положения статьи 311 АПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума № 52.

Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа, кроме того, учитывает, что ссылки кассатора на факты обращения к нему, как к руководителю филиала ООО «КЭР», в рамках дела о банкротстве последнего (№ А56-103383/2017) за взысканием соответствующей суммы убытков в пределах 1 018 936 915,25 руб. сами по себе также не образуют оснований, непосредственно перечисленных в положениях статьи 311 АПК РФ, а также принимает во внимание следующее.

Согласно информации, размещенной в электронной карточке настоящего банкротного дела в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обращался в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.07.2019, которая определением апелляционного суда от 12.02.2021 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 (бывшего руководителя филиала ООО «КЭР»), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в определении суда от 19.07.2019 выводы в отношении прав данного лица не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, права и обязанности заявителя не затронуты, в связи с чем констатировал отсутствие у ФИО1 права на обжалование определения от 19.07.2019, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «КЭР» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 1 042 966 714,86 руб.; также отметил, что руководители группы компаний «КЭР» (как указывал сам заявитель жалобы) к рассмотрению данного спора в установленном порядке были привлечены; кроме того, законность и обоснованность определения суда от 19.07.2019 на дату обращения ФИО1 с апелляционной жалобой уже были проверены судами как апелляционной, так и кассационной инстанций (постановления от 16.09.2019, 10.12.2019).

При рассмотрении кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 окружным судом, кроме того, было отмечено отсутствие у ФИО1 препятствий к представлению в материалы дела по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности (убыткам; с учетом того, что в данном деле № А51-4606/2018 применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ заявитель участия не принимал, а такое привлечение имеет место в рамках иного банкротного дела) имеющихся у него документов и доказательств в обоснование собственных возражений также применительно и к указываемым ФИО1 разъяснениям абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При этом судом округа из информации, размещенной в электронной карточке банкротного дела № А56-103383/2017 в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «КЭР» удовлетворено, с бывшего руководителя филиала общества-должника ФИО1 взысканы убытки в указывавшемся выше размере (1 018 936 915,25 руб.); судебный акт обжалован ФИО1 в суд апелляционной инстанции, которым рассмотрение апелляционной жалобы в настоящий момент не завершено, то есть судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу.

Вместе с тем в рамках указанного апелляционного производства ФИО1 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, полученных представителем ответчика по запросам в АО «Газпробанк» и АО «ДВЗ «Звезда» уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта, в истребовании которых судом ему было отказано; ходатайство об истребовании доказательств приобщено к материалам дела для рассмотрения в следующем судебном заседании с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и относимости их к предмету спора; рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.02.2022 (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года по делу № А56-103383/2017).

При таких обстоятельствах доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке общих положений статьи 311 АПК РФ, поскольку не опровергают выводы судов, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки кассатора в части оставления без должного исследования и проверки его доводов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по каждому заявленному доводу само по себе не свидетельствует о том, что они в целом не исследовались и не оценивались судами.

При этом отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств у АО «ГазПромБанк», АО «ДВЗ «Звезда» мотивирован необоснованностью ФИО1 относимости запрашиваемых доказательств к рассматриваемому спору (исходя из предмета и характера заявленных требований, основанных на положениях статьи 311 АПК РФ), что не противоречит положениям статьи 66 АПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А51-4606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин