Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015 закрытое акционерное общество «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 681005, <...>; далее – ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 66 447 936,70 руб.

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу должника 66 447 936,70 руб. причиненных убытков. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе на следующее: в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Пальмира-Строй» (далее – ООО «Пальмира-Строй») реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов и т.п.; заказчик и генеральный подрядчик не подтвердили факт привлечения для выполнения работ субсубподрядчика ООО «Пальмира-Строй»; действуя без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж» приняло от своего контрагента ООО «Пальмира-Строй» документы, содержащие недостоверные сведения, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) вычеты по взаимоотношениям с данным лицом; все монтажные, общестроительные и антикоррозийные работы на объекте проводились силами должника, а не ООО «Пальмира-Строй», что установлено уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки и судами при рассмотрении дела №А73-11208/2014; руководитель общества действовал недобросовестно и неразумно, поскольку без наличия на то законных оснований должником на расчетный счет «фирмы-однодневки» – ООО «Пальмира-Строй» были перечислены за период с 29.06.2012 по 20.12.2012 денежные средства в размере 66 447 936,70 руб., что не отвечает интересам юридического лица и причиняет ему и его кредиторам убытки на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж» исключительно монтажное предприятие, занимающееся только «железом» и общестроительные работы никогда не выполняло, а договор с ООО «Пальмира-Строй» был заключен для выполнения разовых общестроительных работ в сжатые сроки на объекте Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дружба» Росрезерва (далее – ФГКУ комбинат «Дружба»).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заедание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.09.2017 и постановления от 27.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2000, функции генерального директора общества, в том числе в 2012 году, осуществлял ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В период с 16.01.2014 по 14.03.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2014 №14-24/03880 и принято решение от 27.06.2014 №14-24/05267, в соответствии с которым ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж» предложено уплатить, в том числе недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 13 795 261 руб., пеню по НДС в сумме 2 015 009 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» является субподрядной организацией по договору от 22.06.2012 №3/12, выполняющей работы на объекте «Комплексная реконструкция нефтебазы». Для выполнения части работ (общестроительные работы) субподрядной организацией – ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» было привлечено ООО «Пальмира-Строй» на основании договора субподряда от 01.07.2012 №26.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено завышение налогоплательщиком (ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж») расходов по взаимоотношениям с ООО «Пальмира-Строй» за 2012 год, и наличие между организациями формальных отношений, поскольку ООО «Пальмира-Строй» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло и не имело возможности выполнить строительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Решение налогового органа от 27.06.2014 №14-24/05267, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.08.2014 №13-10/237/14644, было оспорено должником в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2014 по делу №А73-11208/2014, заявление общества оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа нашли свое подтверждение.

Ранее, с 29.06.2012 по 20.12.2012, ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 01.07.2012 №26 перечислило на счет ООО «Пальмира-Строй» денежные средства в общей сумме 66 447 936,70 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены бывшим директором общества ФИО2 субподрядной организации ООО «Пальмира-Строй» в отсутствие встречного исполнения, с целью сокрытия их от налогообложения, что привело к уменьшению имущества должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении данного обособленного спора) предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как указано выше, в качестве противоправного поведения ответчика, уполномоченный орган сослался на перечисление ООО «Пальмира-Строй» без законных на то оснований и встречного исполнения денежных средств в сумме 66 447 936,70 руб., что привело к уменьшению имущества должника на сумму произведенных платежей и, как следствие, к убыткам в виде реального ущерба, при этом действия ФИО2, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, по совершению данных перечислений нельзя признать добросовестными и разумными.

Вместе с тем, как установлено арбитражными судами, между ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (генеральный подрядчик; далее – ООО «Доминанта-Бизнес») был заключен государственный контракт от 23.05.2012 №79 на выполнение строительных, монтажных и других работ по объекту – «Комплексная реконструкция нефтебазы», расположенному по адресу: <...>.

В свою очередь генеральный подрядчик (ООО «Доминанта-Бизнес») в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту №79 привлек в качестве субподрядчика ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж», заключив с ним договор субподряда от 22.06.2012 №3/12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по объекту ФГКУ комбинат «Дружба» – «Комплексная реконструкция ФГКУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления Росрезерва».

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), датированными периодом с августа по декабрь 2012 года, подписанными представителями сторон договора субподряда от 22.06.2012 №3/12, должником выполнены на объекте и переданы генеральному подрядчику работы на общую сумму более 200 000 000 руб.

Из содержания указанных актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 усматривается, что в состав выполненных работ по договору субподряда от 22.06.2012 №3/12 вошли общестроительные работы (земляные, строительные, демонтажные, монтажные и т.п.), наименования, объемы и стоимость которых полностью совпадают с наименованиями, объемами и стоимостью работ указанных в актах №КС-2 и справках №КС-3, подписанных между должником и ООО «Пальмира-Строй» в период с августа по декабрь 2012 года в рамках договора субподряда от 01.07.2012 №26.

Следовательно, фактическое выполнение общестроительных работ по договору субподряда от 22.06.2012 №3/12 на сумму заявленную уполномоченным органом в качестве убытков (66 447 936,70 руб.) и передача этих работ генеральному подрядчику (ООО «Доминанта-Бизнес») подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2013 по делу №А73-8907/2013 по иску ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» к ООО «Доминанта-Бизнес» о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.06.2012 №3/12 установлено выполнение должником работ по данному договору на общую сумму 308 430 676,22 руб. (с учетом установленных договором и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2013 №4 сроков выполнения работ с 22.06.2012 по 31.12.2013).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Доминанта-Бизнес» определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу №А56-6991/2014.

В тоже время, при рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик утверждал о том, что ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» никогда, в том числе в период выполнения работ по договору субподряда от 22.06.2012 №3/12, не имело ресурсов (специальной техники, работников соответствующих специальностей), необходимых для осуществления общестроительных работ, указанных в договоре субподряда от 01.07.2012 №26. Данный довод подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями об основном виде деятельности должника – Работы по монтажу стальных строительных конструкций, а также представленными в дело письменными доказательствами (штатное расписание; перечень тарифных ставок рабочих основных профессий; заключенные обществом договоры с другими контрагентами: от 21.07.2010 №23 (с подписанными к нему актами формы №КС-2) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, от 11.01.2005 №14/350-05, от 22.12.2006 №1359-06 на изготовление нестандартного оборудования, от 10.05.2011 №2 (с подписанными к нему актами формы №КС-2) на изготовление и монтаж резервуара, молниеотвода, оборудования продуктово-насосной станции, монтаж технологических трубопроводов; рекламный материал должника).

Лицами, участвующими в деле, утверждения ответчика не опровергнуты; доводов либо доказательств того, что стоимость спорных работ составляет менее 66 447 936,70 руб., не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: заявленная сумма убытков составляет стоимость фактически выполненных общестроительных работ в соответствии с договором субподряда от 22.06.2012 №3/12, обязательство по выполнению которых согласно условиям данного договора возложено на должника; наличие возможности у общества выполнить эти работы с использованием собственных ресурсов не подтверждается материалами дела; спор относительно соответствия стоимости таких работ заявленной сумме убытков отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по перечислению третьему лицу денежных средств в размере 66 447 936,70 руб. не свидетельствуют о необоснованном уменьшении имущества должника и, как следствие, конкурсной массы, в связи с чем, причинение должнику убытков в виде реального ущерба в указанной сумме является недоказанным, а требование уполномоченного органа – не подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что все монтажные, общестроительные и антикоррозийные работы на объекте не проводились силами ООО «Пальмира-Строй», что установлено уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки и судами при рассмотрении дела №А73-11208/2014, не влияет на обоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в силу следующего.

Так, обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках налоговой проверки, в результате которой был составлен акт от 08.05.2014 №14-24/03880 и принято решение от 27.06.2014 №14-24/05267, являлось надлежащее исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично-правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов и сборов, в частности, обоснованность расходов налогоплательщика (ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж») по взаимоотношениям с его контрагентом (ООО «Пальмира-Строй») за 2012 год. Именно применительно к этим обстоятельствам налоговым органом и судебными инстанциями в рамках дела №А73-11208/2014 о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 №14-24/05267, устанавливался факт выполнения (невыполнения) со стороны ООО «Пальмира-Строй» работ по договору субподряда от 01.07.2012 №26.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное выбытие) имущества возглавляемого им общества.

Однако уменьшение имущества должника в результате перечисления ЗАО «КМУ «Дальтехмонтаж» в пользу ООО «Пальмира-Строй» 66 447 936,70 руб. не нашло своего подтверждения материалами дела, поскольку на указанную сумму денежных средств были фактически выполнены общестроительные работы, при этом не за счет сил и средств самого общества.

Кроме того, как в материалах налоговой проверки, так и в судебных актах, принятых по делу №А73-11208/2014, также содержится вывод о том, что фактически работы на объекте были выполнены, поэтому понесенные в связи с их оплатой расходы налоговым органом учтены, доначисление налога на прибыль не производилось.

То обстоятельство, что ЗАО «КМУ Дальтехмонтаж» приняло от своего контрагента документы, содержащие недостоверные сведения, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по взаимоотношениям с ООО «Пальмира-Строй», на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о необоснованном уменьшении имущества должника на сумму заявленных убытков в результате виновных действий ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А73-4285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения\.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов