Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании аквакультуры «Нереида» - Федосеева А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Владова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-65/09/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании аквакультуры «Нереида»

на решение от 05.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу № А51-10036/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании аквакультуры «Нереида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании договора недействительным

третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры «Нереида» (ОГРН 1022501195529, ИНН 2531007897, место нахождения: 692725, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Алеутская, д. 1; далее - ООО «Нереида», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 1022501193747, ИНН 2531002962, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Хасанская, д. 24, кв. 1; далее – ООО «Беркут», общество, ответчик) и Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675, место нахождения: 680021 г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31; далее – Амурское БВУ, ответчик) о признании договора водопользования от 25.04.2018 № 00-20.04.00.004-M-ДТБВ-Т-2018-02761/00 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское ТУ Росрыболовства, территориальное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Нереида» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное неприменение при рассмотрении спора подпункта 3 пункта 39 «Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденный приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее – Административный регламент); нерассмотрение его доводов о доказанности осуществления не только индустриальной, но и пастбищной аквакультуры на рыбоводном участке (РВУ).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Беркут», Амурское БВУ, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель Амурского БВУ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурса между Приморским ТУ Росрыболовства (управление) и ООО «Нереида» (пользователь) заключен договор от 11.12.2015 № 089-1/10-А, по которому пользователю предоставлен для осуществления аквакультуры (рыбоводства) РВУ № 9-Хс(м) в районе бухты Алеут, площадью 1461 га, сроком действия до 23.04.2030 (пункты 1, 4.2 договора).

В пункте 1.8 договора указан вид водопользования: совместное водопользование.

Пунктом 8.1 договора установлен видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: гребешок приморский, гребешок Свифта, гребешок японский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская, мидия Грея, серый морской ёж, черный морской ёж, морские ушки, устрица гигантская, ламинария японская.

Пунктом 1.3 договора определены объекты рыбоводной инфраструктуры: садки и (или) другие технические средства, предназначенные для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания.

ООО «Нереида» обратилось к управлению с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что на рыбоводном участке осуществляется ведение индустриальной аквакультуры с использованием гидробиотехнических сооружений (рыбоводный участок занят установками для выращивания гребешка: канатами, буями), поэтому совместное водопользование РВУ невозможно, просило внести изменения в пункт 1.8 договора от 11.12.2015 № 089-1/10-А, установив вид водопользования: обособленное водопользование, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Управление в ответ на обращение компании в письме от 23.12.2016 № 06-26/8364 указало на недопустимость изменения вида водопользования, поскольку это условие является существенным для данного вида договора и не подлежит изменению согласно статье 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ).

ООО «Беркут» на основании договора от 06.03.2009 № 30, заключенного с администрацией Хасанского муниципального района, принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:347, общей площадью 49 992 кв.м, из земель рекреационного назначения, расположенный в Хасанском районе Приморского края в рекреационной зоне на побережье бухты Алеут, под строительство базы отдыха, сроком аренды с 16.10.2008 по 16.10.2057.

Между Амурским БВУ и ООО «Беркут» заключен договор водопользования РВУ от 25.04.2018 № 00-20.04.00.004-MДТБВ-Т-2018-02761/00, по условиям которого водопользователь принимает в пользование часть бухты Алеут залива Китовый залива Посьета Японского моря для использования акватории водного объекта для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, сроком действия договора до 31.12.2037.

Вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) ресурсов из водного объекта (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора код и наименование водохозяйственного участка 20.04.00.004 реки бассейна Японского моря от восточной границы бассейна р. Раздольная до р. Туманная (граница РФ с КНДР).

Сведения о водном объекте указаны в пункте 6 договора, в пункте 7 договора значатся параметры водопользования: площадь, представленной в пользование части акватории - 0,03847 кв.км.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2018 (номер государственной регистрации в государственном водном реестре 00-20.04.00.004-M-ДТБВТ-2018-02761/00).

Согласно пояснительной записке к графическим материалам (приложение № 5 к договору от 25.04.2018) водный объект предоставлен в пользование ООО «Беркут» в связи с нахождением и эксплуатацией принадлежащей ему базы отдыха «Алеут», расположенной в бухте на берегу моря на земельном участке площадью 49 992 кв.м. Акватория расположена вдоль береговой полосы на расстоянии от ста метров в море, всю заявленную акваторию планируется использовать для организованной рекреации: купания отдыхающих, установки надувных плавающих форм и аттракционов, временного размещения плавсредств, используемых для водных видов спорта (проката). Часть акватории, расположенная непосредственно вдоль побережья на расстоянии до 10 метров от берега, будет использоваться для размещения надувных форм и аттракционов, а прилегающая береговая полоса – для пляжного отдыха.

В соответствии с приложением № 6 к договору от 25.04.2018 обществом разработаны и приведены в прилагаемом к договору плане намечаемые водохозяйственные мероприятия, мероприятия по охране водного объекта, сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на период 2018-2022 годы.

Ответчиком также заявлено, что согласно требованиям части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», объекты капитального строительства на территории базы отдыха отсутствуют, отрицательного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания объекты базы отдыха не оказывают. Заявленный в пользование участок акватории находится на значительном отдалении от РВУ № 9-ХС и существенного влияния на ведение деятельности на данном участке не окажет.

Приморским ТУ Росрыболовства рассмотрен проект условий использования части акватории бухты Алеут залива Посьет к договору водопользования на использование водного объекта ООО «Беркут» для рекреационных целей (письмо от 06.04.2018 № 05-11/2128), согласована проектная документация «Организация рекреационной деятельности ООО «Беркут» на побережье бухты Алеут Хасанского района» и выдано положительное заключение о согласовании рекреационной деятельности ООО «Беркут» на побережье бухты Алеут (письмо от 06.04.2018 № 05-12/2041).

Впоследствии письмом от 07.05.2018 № 05-11/2739 территориальное управление отказало в согласовании условий использования водного объекта ООО «Беркут», сославшись на то, что вся акватория бухты Алеут общей площадью 1461 га по договору пользования РВУ от 11.12.2015 № 089-1/10-А закреплена за ООО «Нереида» и просило считать согласование в письме от 06.04.2018 № 05-11/2128 недействительным.

ООО «Нереида», полагая, что рекреационная деятельность ООО «Беркут» повлечет негативные последствия для его рыбоводства и совместное водопользование РВУ не представляется возможным, а также ссылаясь на отсутствие согласования водопользования территориальным управлением, обращая внимание на то, что в силу подпункта 3 пункта 39 Административного регламента Амурское БВУ обязано было отказать обществу в предоставлении водного объекта в пользование в границах спорного РБУ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 3 настоящего Кодекса, устанавливающей основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Виды водопользования определены статьей 38 ВК РФ, которой установлено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и обособленное. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства). То есть, в случае невозможности использования водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами для осуществления аквакультуры (рыбоводства), водные объекты предоставляются в обособленное пользование.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 № 129 утверждены, в том числе, Особенности водопользования в целях аквакультуры (рыбоводства) (далее – Особенности водопользования).

Согласно пункту 1 Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования.

Пунктом 2 Особенностей водопользования определено, что обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Положения Особенностей водопользования не устанавливают каких-либо критериев определения вида водопользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

На основании положений статей 4, 9 Закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ для использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства) выделяются рыбоводные участки в соответствии с Законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ, пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Судами установлено, что в договоре пользования РВУ от 11.12.2015 № 089-1/10-А определен вид водопользования - совместное водопользование. Договором водопользования от 25.04.2018 № 00-20.04.004-М-ДТБВ-Т2018-02761/00 также предусмотрено совместное водопользование. Следовательно, ООО «Нереида» может осуществлять аквакультуру, а ООО «Беркут» - использовать водный объект для организованной рекреации. Таким образом, предоставление РВУ в совместное пользование по оспариваемому договору не исключает возможности использования данного участка для целей, в рассматриваемом случае – рекреации.

Кроме того, установлено, что площадь предоставленной в пользование части акватории ООО «Беркут» составляет 0,03847 кв.км (3,847 га), условия водопользования: использование акватории водного объекта для реакционных целей, участок акватории примыкает к земельному участку с кадастровым номером 25:20:030301:347, акватория, расположена вдоль береговой полосы на расстоянии ста метров в море. Между тем площадь РВУ истца составляет 1461 га. Площадь наложения участков истца и ответчика составляет 0,26 % от участка ООО «Нереида».

Поскольку границы участка компании непосредственно налагаются на водный объект общего пользования, исключить его использование неограниченном кругом лиц для их собственных нужд, в том числе для целей купания, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах прибрежной полосы, не представляется возможным.

Поскольку суды не установили нарушения закона и прав истца в результате заключения оспариваемой сделки, то пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, положенные в обоснование иска, рассмотрены в ходе разрешения настоящего спора по существу, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как не нуждающиеся в иной оценке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А51-10036/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова