Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А51-12348/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании в порядке регресса 236 915 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690011, <...>; далее – ООО «Приморские Коммунальные Системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690033, <...>; далее –МУПВ «ВПЭС», предприятие) о взыскании 236 915 руб. в порядке регресса.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены: с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Приморские Коммунальные Системы» взыскано 236 915 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МУПВ «ВПЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия инкассового поручения, направленная в адрес предприятия, не заверена, в связи с чем возможность установить факт реального списания денежных средств с расчетного счета истца отсутствовала; в адрес МУПВ «ВПЭС» постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступало; информация об исполнительном производстве на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовала. Таким образом, у предприятия отсутствовала реальная возможность самостоятельно установить обстоятельства, подтверждающие требования истца. Кроме того, полагает, что требование общества о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим сложности дела, объему работы, проделанной представителем, поскольку для подготовки и подачи искового заявления не требовалось проведение значительного объема работы, анализа действующего законодательства и правоприменительной практики.

Участие в судебном заседании представителя предприятия обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 в рамках дела № А51-23812/2019 с ООО «Приморские Коммунальные Системы» и МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «ЦИТ «Здравница» взысканы солидарно 412 130 руб. ущерба, 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и сумму госпошлины в размере 11 200 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020320539, выданного Арбитражным судом Приморского края 30.04.2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.05.2021 № 47904/21/25043-ИП.

Денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 020320539 в пользу ООО «Центр интегративных технологий «Здравница» в рамках исполнительного производства № 47904/21/25043-ИП списаны с банковского счета ООО «Приморские Коммунальные Системы» в полном объеме по инкассовому поручению от 01.06.2021 № 17613.

Требованиями от 07.06.2021 № 165-ю, от 24.06.2021 № 203-ю ООО «Приморские Коммунальные Системы» уведомило МУПВ «ВПЭС» о полном погашении задолженности по солидарным требованиям перед ООО «Центр интегративных технологий «Здравница». Общество предложило предприятию погасить долг по оплаченным солидарным обязательствам в размере 236 915 руб. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Уклонение предприятия от оплаты задолженности по солидарному обязательству в размере 236 915 руб. явилось основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-23812/2019, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено наличие правовых оснований для применения солидарной ответственности к ООО «Приморские Коммунальные Системы» и МУПВ «ВПЭС» о взыскании солидарно 412 130 рублей ущерба, 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и сумму госпошлины в размере 11 200 руб.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт исполнения истцом солидарного обязательства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о праве истца на регрессное требование к МУПВ «ВПЭС» по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

В этой связи суды правомерно удовлетворили требование общества взыскании с МУПВ «ВПЭС» 236 915 руб. в порядке регресса.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 18.06.2021, заключенному между ООО «Приморские Коммунальные Системы» (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета «Тамерлан» ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно:

- изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса возникшего между доверителем и МУПВ «ВПЭС» в связи с возмещением доверителем имущественного вреда;

- подготовить и подать необходимые для возбуждения искового производства документы в Арбитражный суд Приморского края;

- осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по регрессному иску доверителя о взыскании части расходов, понесенных вследствие совместно причиненного вреда;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт исполнения условий договора суды сочли подтверждённым процессуальными документами по делу, а факт несения ООО «Приморские Коммунальные Системы» расходов, связанных с представительством в суде, - квитанцией от 18.06.2021 № 12.

При установленном 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя возмещены судами правомерно.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно ими отклонены; направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А51-12348/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина