Гражданский кодекс часть 1

кфедеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680518, <...>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

овзыскании 56 599 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), 56 599 руб. 97 коп., составляющих основной долг в размере 55 138 руб. 41 коп., пени 1 461 руб. 56 коп., а также пени с 20.10.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера задолженности 55138 руб. 41 коп., 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ России.

В связи с добровольной оплатой ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю основного долга в размере 55 138 руб. 41 коп. платежным поручением от 27.10.2016 № 373761, ПАО «ДЭК», с учетом отказа истца от иска в части основного долга и изменений иска в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России, неустойку в размере 3 623 руб. 09 коп. за период с 23.08.2016 по 27.10.2016 по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

ПАО «ДЭК» в ходатайстве от 06.03.2017 просило принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 623 руб. 09 коп. с ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, принят отказ ПАО «ДЭК» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 623 руб. 09 коп. с ФСИН России, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования к ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ и распределить судебные расходы с учетом доводов ФСИН России.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а не положения Закона № 35-ФЗ; что у суда имелись правовые основания для снижения размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судами не учтено, что ФКУ КП-22 является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и исполнение обязательств возможно только в пределах выделенного бюджетного финансирования; судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела, должны быть отнесены на истца ввиду несоблюдения ПАО «ДЭК» досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке подлежала применению ставка рефинансирования на день его вынесения 10%, в данном случае приравненная к ключевой процентной ставке с 01.01.2016. Размер пени составил 3 565 руб. 82 коп.

Истец представил ходатайство об уточнении исковый требований, просил изменить решение суда, взыскать пени 3 565 руб. 83 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель), с учетом протокола разногласий, 05.02.2016 заключен договор энергоснабжения № 50047-10*1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложениях № 2.1 и 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов за пользование электрической энергией (мощности).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель обязался оплачивать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в июле 2016 года осуществило поставку электрической энергии на объекты потребителя, которая оплачена последним с просрочкой, в связи с чем, гарантирующий поставщик обратился к абоненту с претензией об уплате начисленной пени.

Оставление ответчиком претензии ПАО «ДЭК» от 20.09.2016 № 444-26 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив внесение оплаты за электроэнергию потребителем в размере 55 138 руб. 41 коп. платежным поручением от 27.10.2016 № 373761 с нарушением установленных договоров сроков, пришли к выводу о правомерности требования истца относительно взыскания пени за период с 23.08.2016 по 27.10.2016 в заявленном размере (3 623 руб. 09 коп.) в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договораустановлено, что неустойка при просрочке исполнения абонентом денежного обязательства исчисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа, поскольку нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №1).

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки в судебном порядке в данном случае подлежала применению ставка рефинансирования 10%, действующая на день его принятия решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5 % годовых, действующей с 14.06.2016 по 19.09.2016, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции 06.03.2017 ставка составляла 10 % годовых.

Соответственно размер пени за период с 23.08.2016 по 27.10.2016, исходя из действующей ставки 10% на день принятия судебного акта, составил 3 565,83 руб., тогда как фактически взыскано 3 623,09 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 37 Закона №35-ФЗ, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части судебного акта в части, касающейся отказа судами в уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не является достаточным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с казенного учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на эти расходы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, также отклоняются, поскольку суды, исходя из представленных истцом доказательств, признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А73-15018/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) пени в размере 3 565 руб. 83 коп. В остальном решение, постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

ФИО3