Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»

на решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А51-11391/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Строитель»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ВЛТК», ФИО4, акционерное общество «Альфа-Банк»

о признании незаконными действий

Открытое акционерное общество «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690017, <...>; далее – ООО «Строитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>; далее – Кадастровая палата) по осуществлению 01.09.2015 кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 площадью 14099 +/- 42 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, и в качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра) прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее – Управление муниципальной собственности), общество с ограниченной ответственностью «ВЛТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...> 36Б-902; далее – ООО «ВЛТК»), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>; далее – АО «Альфа0Банк») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 14.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Строитель» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем общество просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.

По мнению общества, суды необоснованно указали на пропуск им срока обжалования действий Кадастровой палаты и не учли, что об основаниях постановки спорного земельного участка на кадастровый учет заявителю стало известно только из ответа Управления Росреестра от 25.05.2021 № 12-01040. Настаивает на незаконности кадастрового учета спорного участка на основании распорядительных актов органа местного самоуправления, признанных незаконными в судебном порядке в рамках дела № А51-9528/2011. Обращает внимание на то, что границы спорного участка налагаются на принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:724. Полагает, что обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание незаконным кадастрового учета спорного участка имело бы значение для правильного разрешения спора по делу № А51-1264/2021 о признании недействительным договора аренды данного участка.

Управлением муниципальной собственности и АО «Альфа-Банк» представлены отзывы на кассационную жалобу и предложено оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Строитель» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражали представители Управления муниципальной собственности и АО «Альфа-Банк» по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица – Кадастровая палата, Управление Росреестра, ООО «ВЛТК» и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, правопредщественнику ООО «Строитель» на основании государственного акта от 09.04.1974 выдан государственный акт от 17.10.1994 ПК-28 № 00427 о предоставлении в бессрочное постоянное пользование 7,3642 га земель по ул. Чукотская, 6 для хозяйственной деятельности.

Указанный земельный участок площадью 73 642 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 25:28:010015:26 и впоследствии сведения о нем были исключены из публичного реестра в связи с увеличением фактической площади и постановкой 22.12.2011 на кадастровый учет земельного участка с номером 25:28:000000:724 площадью 121 150 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир одноэтажное здание (литер 28, склад); почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6), вид разрешенного использования: под производственную базу и гараж на 250 автомобилей со вспомогательными сооружениями.

При этом на указанном земельном участке, помимо принадлежащих обществу объектов, также расположено нежилое двухэтажное здание (литер 2) общей площадью 4 521,2 кв.м, по адресу: <...>, которое по договору купли-продажи от 18.02.2004 приобретено ФИО4 (покупатель) у ООО «Магистраль» (продавец), что подтверждается сведениями ЕГРН (запись о регистрации от 10.03.2004 № 25-1/00-22/2004-306, свидетельство от 19.01.2012 серия 25-АА№ 709419).

Для целей эксплуатации указанного объекта недвижимости Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока по заявлению правообладателя ФИО4 издано распоряжение от 13.04.2009 № 1110 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу с учетом внесенных в его изменений распоряжением от 18.08.2009 № 217 в части площади участка, которая установлена в размере 14 099 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-9528/2011 вышеназванные распорядительные акты признаны незаконными как изданные без учета интересов ООО «Строитель», являющегося собственником сооружения – коллектор камер воздухогрева площадью 58,2 кв.м, находящегося в границах сформированного участка.

Несмотря на это, 01.09.2015 участок ФИО4 был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 25:28:030015:6454 без изменения его площади – 14 099 кв.м и указанием местоположения относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир здание мастерских; почтовый адрес ориентира: <...>, и вида разрешенного использования – станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия.

В отношении земельного участка с кадастровым номером номера 25:28:030015:6454 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заключен договор аренды от 06.11.2019 № 25-28-030015-Ч-А-НР-0047 сроком действия 49 лет, зарегистрированный 09.12.2019 в установленном законом порядке в ЕГРН.

Впоследствии все права и обязанности по договору аренды от 06.11.2019 перешли к ООО «ВЛТК» на основании заключенного с ФИО4 соглашения о переуступке от 01.09.2020, сведения о чем также внесены в ЕГРН.

Приобретенный ООО «ВЛТК» объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030015:534 и арендуемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6454 переданы в залог АО «Альфа-Банк» в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки от 13.10.2020 № 02VA9Z001.

ООО «Строитель» обратилось 22.10.2020 в Первомайский районный суд города Владивостока с иском о признании заключенного с ФИО4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 недействительным по мотиву незаконного образования указанного земельного участка путем выделения его из земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № 2-2913/20 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ООО «ВЛТК» и спор передан по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, который определением от 28.01.2021 приял исковое заявление общества к производству в рамках дела № А51-1264/2021.

ООО «Строитель» получен ответ Управления Росреестра от 25.05.2021 № 12-01040, в котором разъяснено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 государственная регистрация проведена 09.12.2019 и присвоен статус участка «учтенный». Одновременно обществу указано, что признание решением суда по делу № А51-9528/2011 недействительными распоряжений органа местного самоуправления не является основанием для снятия земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, поскольку такие действия возможны только после прекращения государственной регистрации договоры аренды на основании вступившего в законную силу решения суда.

Полагая, что постановка на учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 нарушает права и законные интересы общества как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности ( часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Рассматривая заявленное ООО «Строитель» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Кадастровой палаты по постановке на учет спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454, суды обосновано руководствовались следующим.

В данном случае кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен 01.09.2015 и данный участок впоследствии стал предметом договора аренды от 06.11.2019 № 25-28-0315-Ч-А-НР-00047, заключенного первоначально с ФИО4, который передал все свои права и обязанности арендатора ООО «ВЛТК». При этом сведения о наличии обременения (ограничения) прав на спорный участок внесены в ЕГРН и являются общедоступными.

В свою очередь, несогласие общества с указанным договором аренды, как заключенного с нарушением его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:724, из которого фактически был выделен спорный земельный участок для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, послужило основанием для обращения в октябре 2020 года в Первомайский районный суд города Владивостока с иском о признании данного договора недействительным, который в настоящее время рассматривается по существу Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-1264/2021.

Анализ имеющейся в материалах дела копии искового заявления показывает, что на дату обращения в суд общей юрисдикции общество было осведомлено об образовании спорного земельного участка путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724.

Кроме того, из согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (приложена к заявлению в электронном виде) также следует, что сведения относительно спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454, включая сведения о государственном кадастровом учете, получены заявителем самостоятельно 27.11.2020.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с кадастровым учетом спорного земельного участка обществу стало достоверно известно не позднее даты обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о признании договора аренды недействительным и, по крайней мере, не позднее получения выписки из ЕГРН от 27.11.2020 в отношении спорного земельного участка.

В этой связи суды обеих инстанций признали, что установленный законом срок для обжалования действий Кадастровой палаты истек 01.03.2021 (с учетом переноса выходных дней), между тем фактически общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 02.07.2021, что подтверждается отчетом системы «Мой Арбитр» и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Доводы общества о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и о необходимости его исчисления с момента получения ответа Управления Росреестра от 25.05.2021 № 12-01040, мотивированно отклонены судами, поскольку буквальное содержание данного письма свидетельствует о том, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 с кадастрового учета обществу уже было известно о факте его постановки на государственный кадастровый учет и об основаниях осуществления государственного кадастрового учета.

В данном случае общество связывает нарушение своих прав с самим фактом постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, о чем ему стало известно еще в октябре-ноябре 2020 года, поэтому получение сведений об основаниях кадастрового учета не может оказать влияния на определение начала течения процессуального срока.

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на обжалование действий ответчика по государственному кадастровому учету спорного земельного участка не носят объективного характера, то есть не являются независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они правомерно не признаны судами уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявленных обществом требований по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, при наличии зарегистрированного договора аренды на спорный земельный участок, предоставленный для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, собственником которого общество не является, возникший между правообладателями спор, связанный с оспариванием правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, по смыслу разъяснений пунктов 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ и должен рассматриваться в исковом порядке.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 8410/13, а также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, и пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Кроме того, общество реализовало свое прав на судебную защиту путем предъявления требования об оспаривании договора аренды, которое в настоящее время рассматривается по существу Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-1264/2021

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии уважительных причин пропуска процессуального срака, о незаконности кадастрового учета спорного земельного участка со ссылкой на судебные акты по делу № А51-9528/2011 и о наложении данного участка на участок общества получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.

При этом судебными актами по названному делу № А51-9528/2011 также установлен факт наличия на спорном земельном участке не принадлежащего обществу объекта недвижимости, что само по себе свидетельствует о наличии между собственниками межевого спора о границах принадлежащих им участков, который в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А51-11391/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова