Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Юнити» (ОГРН <***>, место нахождения: 680021, <...>, оф.; далее – ЗАО «Юнити», ныне – АО «Юнити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» (ОГРН <***>, место нахождения: 681096, <...>; далее – ООО «Ясень») с иском о взыскании задолженности по договору комиссии № 0211 от 07.09.2011 в сумме 1 393 846 руб. 37 коп.

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд дальневосточного округа, АО «Юнити» просит решение от 31.10.2016, постановление апелляционного суда от 26.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что денежные средства перечислялись АО «Юнити» по договору комиссии экспорта № 02-11 «Э» от 07.09.2011 контрагентам ООО «Ясень». Также заявитель считает, что срок действия договора комиссии экспорта № 02-11 «Э» от 07.09.2011 закончился 31.12.2015 и пролонгации не подлежал. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2016, то есть со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно 31.12.2015, когда стороны уже считали договор расторгнутым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ясень» выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, ЗАО «Юнити» (комиссионер) и ООО «Ясень» (комитент) заключили договор комиссии по экспорту №02-11 «Э» от 07.09.2011, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял обязательства от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород (лиственница, ель, пихта), и пиломатериалы по текущим ценам ЗАО «Юнити».

Также в настоящем договоре стороны предусмотрели следующее: комиссионер должен был заключать контракты с иностранными покупателями; предоставлять в таможню полный пакет документов; производить приемку в порту и сдачу продукции иностранному покупателю; расходы, связанные с экспортом продукции комитента, оплачиваются комиссионером и возмещаются комитентом; в течение 25 календарных дней с момента отправки судна комиссионер предоставляет комитенту отчет о реализованной продукции; окончательный расчет по реализованной продукции в соответствии с отчетом комиссионера за вычетом произведенных комиссионером авансовых платежей должен быть произведен в течение 10 дней после предоставления отчета комиссионера по реализованной продукции (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.12, 2.17, 2.19 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2015. По окончании срока действия настоящего договора он считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

При исполнении указанного договора у ответчика перед истцом сформировалась задолженность, состоящая из комиссионного вознаграждения и понесенных расходов АО «Юнити» на общую сумму 5 039 515 руб. 19 коп.

ООО «Ясень» возмещены расходы на исполнение договора комиссии по экспорту от 07.09.2011 и уплачено комиссионное вознаграждение на общую сумму 3 645 668 руб. 82 коп.

Задолженность ООО «Ясень» перед ЗАО «Юнити» согласно актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 составляла 988 056 руб. 70 коп., по состоянию на 16.07.2012 – 1 240 123 руб. 82 коп., по состоянию на 19.01.2016 – 1 393 846 руб. 37 коп.

23.12.2015 АО «Юнити» в адрес ООО «Ясень» направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2016.

Неоплата ООО «Ясень» в добровольном порядке оставшейся задолженности послужила основанием для обращения АО «Юнити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру вознаграждение при исполнении поручения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Юнити» на основании писем ООО «Ясень» производило перечисление денежных средств на счета третьих лиц за услуги, не связанные с исполнением комиссионного поручения, как оплату в счет взаиморасчетов по договору комиссии. Оплата произведена в размере, превышающим сумму поступивших средств от исполнения контрактов с иностранными покупателями, задолженность ООО «Ясень» перед ЗАО «Юнити» в связи с этим составила 1 393 846 руб. 37 коп. Между тем, в дальнейшем договор комиссии не исполнялся, денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Ясень» заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что, не смотря на то, что с сентября 2012 года комитент прекратил передачу комиссионеру на продажу пиловочник и пиломатериалы, договор комиссии не расторгался, комиссионное поручение не отменялось, то есть фактически договор действовал до указанного в нем срока – 31.12.2015, а затем был пролонгирован на основании пункта 4.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие сведений о прекращении действия договора, пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора спорный договор являлся действующим, стороны находятся в обязательственных правоотношениях.

При этом, установив, что АО «Юнити», по письмам ООО «Ясень», полученным в период с 16.11.2011 по 12.09.2012, осуществляло платежи третьим лицам во исполнение иных обязательств ООО «Ясень» в размере, превышающим доходы комитента от реализованной продукции, поскольку продукция ему не передавалась, о чем комиссионер не мог не знать, предоставляя комитенту отчеты, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что осуществление указанных платежей не может быть признано связанным с исполнением договора комиссии экспорта от 07.09.2011.

Установив изложенное, принимая во внимание тот факт, что АО «Юнити», осуществляя платежи третьим лицам по письмам ООО «Ясень», должен был осознавать отсутствие для этого правового основания, поскольку как таковой реализации лесопродукции комитента на указанные суммы не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных суммы истцом третьим лицам.

Судами установлено, что перечисление денежных средств осуществлено АО «Юнити» 12.09.2012, последний отчет ООО «Ясень» датирован 14.09.2012, следовательно с 14.09.2012 начал течь срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения. Настоящий иск подан 04.03.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При этом, принимая во внимание заключение эксперта от 10.03.2017, сделанное во исполнение определения апелляционного суда от 03.02.2017, согласно которому установлено, что подпись от имени ФИО3 в письме ООО «Ясень» Исх. № б/н от 10.01.2012 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное письмо, на которое ссылается АО «Юнити» как на документ, который прерывает срок исковой давности, не может являться доказательством по делу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с этим выводом судов, подлежит отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на законность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А73-3095/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов