Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

По результатам рассмотрения заявления требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве кредитор - компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – соглашение от 07.08.2014), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурную массу должника.

Определением от 25.12.2017 требования компании «ДжюРим Лимитед» о признании сделки недействительной удовлетворены; применены последствия в виде взыскания с ФИО3 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ), в удовлетворении требования о солидарной ответственности ФИО4 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу № А51- 21631/2015 отменено. В удовлетворении требований компании «ДжюРим Лимитед» о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А51- 21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 15.11.2022 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020.

Определением от 11.05.2023 компании «Ориентал Риджент Лимитед» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А51-21631/2015 также отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не был рассмотрен вопрос о том, получил ли ФИО1 по соглашению от 07.08.2014 равнозначное встречное удовлетворение или нет, а также повлекло ли заключение соглашения уменьшения имущественной массы ФИО1 и нарушило ли оно права иных кредиторов. Указывает, что при вынесении постановления от 31.01.2020 суд прямо указал, что наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк» не означает предъявления к нему требований банком. В то же время, в постановлении от 27.05.2022 суд указал, что ФИО1 не мог не осознавать возможность предъявления к нему требований со стороны кредитора ПАО «Сбербанк». Следовательно, по мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным при рассмотрении обоих обособленных споров, и является вновь открывшимся обстоятельством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель в данном случае указывает на обнаружение им существенного для обособленного спора обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что в качестве нового (вновь) открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014, заключенного между ФИО1 и гражданином ФИО5 Буду. По мнению заявителя, в рамках данного обособленного спора, суд пришел к совершенно противоположному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Оценив приведенные должником в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2020, суд апелляционной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку оценка степени платежеспособности должника на момент совершения сделки в вышеназванном обособленном споре, совокупность обстоятельств которого отлична от настоящего спора, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пунктов 1, 2 части 1 статьи 311, части 1 статьи 317 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах, 4 5 Постановления № 52 исходил из того, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 предметом оценки апелляционного суда являлась другая сделка должника: договор купли-продажи акций компании «Элегант Сити Групп Лимитед» от 25.09.2014 и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по договору купли-продажи, подписанный должником и гражданином ФИО5 Буду, договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, при этом факт неплатежеспособности должника в постановлении от 27.05.2022 судом установлен не был.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Окружной суд считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае, приведенные в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств.

При изложенном основания для отмены определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную при рассмотрении заявления, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга