Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, учредителей ООО «Универсальная компания» - Филипповой Снежаны В-ны, ФИО3: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 07.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу № А73-10107/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030 <...>), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

третьи лица: Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, учредители ООО «Универсальная компания» - Филиппова Снежана Викторона, ФИО3

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (далее – ООО «Универсальная компания») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.04.2018 № РНП-27-91 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте – ООО «Универсальная компания» и сведений об учредителях ООО «Универсальная компания» ФИО4 и ФИО3;

- обязать Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Универсальная компания» и учредителях ООО «Универсальная компания» ФИО4 и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление дорожной деятельности), учредители ООО «Универсальная компания» - ФИО4, ФИО3.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровского УФАС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель Федеральной антимонопольной службы поддержал доводы кассационной жалобы Хабаровского УФАС России. Представитель ООО «Универсальная компания» против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона № 3270309000117000113 между Управлением дорожной деятельности и ООО «Универсальная компания» 07.11.2017 заключен муниципальный контракт № 383 на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период.

Пунктом 1.6.1 контракта начальный срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта. Конечный срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.6.2 контракта – 01.04.2018.

Управление дорожной деятельности 13.11.2017 направило обществу письмо № 1-13/3119 о необходимости в связи с ожидаемыми снегопадами представить информацию о наименовании (марки) техники, в том числе по контракту № 383, логин и пароль для доступа к спутниковой системе слежения, ФИО, телефон ответственного лица, находящегося в г. Комсомольске-на-Амуре.

Письмом от 16.11.2017 № 332 общество сообщило о том, что снегоуборочная техника ООО «Универсальная компания» вышла из строя, но принимаются все возможные меры по ее ремонту. Кроме того сообщило о привлечении техника ИП ФИО5 для выполнения условий контракта.

Письмом от 17.11.2017 Управление дорожной деятельности потребовало незамедлительно, в срок до 18.11.2017 приступить к выполнению работ по уборке объектов улично-дорожной сети в соответствии с ведомостью объемов работ по контракту, а также предупредило о том, что в случае невыполнения обязательств в установленные сроки, контракт будет расторгнут с учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе.

Письмом от 17.11.2017 № 333 общество вновь сообщило о том, что по независящим от него обстоятельствам, в связи с поломкой техники возникла угроза невозможности исполнения обязательств по контракту и предложило рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

23.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил обществу уведомление № 1-13/3261. Уведомление размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 27.11.2017.

Управление дорожной деятельности обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Универсальная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Хабаровским УФАС России принято решение от 27.04.2018 № РНП-27-91 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о хозяйствующем субъекте – ООО «Универсальная компания» и его учредителях – ФИО3 и ФИО4, данные сведения внесены в Реестр недобросовестных поставщиков 14.05.2018, запись № РНП.124556-18.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 27.04.2018 № РНП-27-91, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие соглашения в соответствии с которым контракт был расторгнут по соглашению сторон, что в силу требований законодательства о контрактной системе не является основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела в пункте 7.5 муниципального контракта от 07.11.2017 № 383 на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период, заключенного между Управлением дорожной деятельности и ООО «Универсальная компания» установлено, что контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств с учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе.

Материалами дела также подтверждается, что муниципальный контракт ООО «Универсальная компания» не исполнен, чем допущено недобросовестное бездействие. Ссылки общества на поломку техники, предназначенную для уборки снега, правомерно отклонены судами, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не свидетельствующие об объективной невозможности исполнения контракта и отсутствии вины в его неисполнении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение о расторжении контракта № 383, подписанное сторонами 24.11.2017, согласно пункту 1 которого стороны констатировали, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту (не приступил к выполнению контракта), что подтверждается актом комиссионного обследования от 16.11.2017. Согласно пункту 2 соглашения контракт расторгается с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели обязанность подрядчика уплатить штраф за невыполнение обязательств в размере 3% от цены контракта. В пункте 4 соглашения указано о том, что стороны не имеют иных претензий по расторгаемому контракту.

Соглашение подписано заказчиком и подрядчиком 24.11.2017, в связи с чем муниципальный контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

Данное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Более того, решением арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу № А73-19288/2017 в удовлетворении иска Управления дорожной деятельности к ООО «Универсальная компания» о расторжении муниципальных контрактов на выполнение работ по уборке уличной сети в зимний период отказано в связи с тем, что заказчик использовал свое право на расторжение контрактов.

Из положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Указанной нормой не предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информация об участниках закупок, контракты с которыми расторгнуты по соглашению сторон.

Ссылки Управления дорожной деятельности на принятие заказчиком решения от 27.11.2017 об одностороннем расторжении контракта правомерно отклонены судами, поскольку соглашением от 24.11.2017 прямо предусмотрено, что контракт расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения. В этой связи решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в отношении уже расторгнутого контракта.

На необходимость установления наличия (отсутствия) факта расторжения контракта по соглашению сторон при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков указано в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов». В случае установления факта расторжения контракта по соглашению сторон, принятого сторонами до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Таким образом, как верно указано судами, несмотря на то, что обществом безосновательно не были исполнены обязательства по контракту, факт расторжения контракта по соглашению сторон не может служить основанием для включения сведений об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах решение Хабаровского УФАС России правомерно было признано судами недействительным, а также, в порядке восстановления нарушенного права на ФАС России возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения (реестровый номер записи РНП.124556-18 от 14.05.2018) об ООО «Универсальная компания» и его учредителях ФИО3 и ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018по делу № А73-10107/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев