Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А73-14840/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО5

о взыскании 9 125 964 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», ответчик) убытков по замещающей сделке в размере 9 125 964 руб. 09 коп.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО5 (далее – временный управляющий).

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание ряд существенных для дела обстоятельств. В частности, нарушение истцом сроков проведения конкурсной процедуры по заключению договора с ответчиком, не предоставление им необходимой дополнительно запрашиваемой информации. Согласно абзацу 2 пункта 11.4 договора в случае просрочки покупателем согласования конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика продлевается соразмерно периоду просрочки. При своевременном исполнении истцом своих обязательств исполнение договора было бы произведено до повышения курса валют и ухудшения эпидемиологической обстановки. Поставщик не мог предвидеть, что дата начала возможности исполнения сделки будет значительно смещена. В нарушение пункта 16.5 договора и статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не уведомил ответчика об отказе от договора, заключив новую сделку при наличии текущей. Таким образом, взыскание с ответчика убытков противоречит регламентации пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ. Выраженное в письме от 17.03.2020 заявление ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о невозможности исполнения обязательства по сделке не тождественно заявлению об одностороннем отказе поставщика от договора. Ссылаясь на информацию о цене поставки, содержащуюся в полученных коммерческих предложениях иных поставщиков, кассатор оспаривает правомерность вывода судов о разумности цены по замещающему договору. Считает неправомерным заключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» замещающей сделки с обществом с ограниченной ответственностью «АМЕ», занявшим второе место при подведении итогов конкурсных процедур, без их повторного проведения, поскольку это противоречит положению о закупке. Срочность закупки товара истцом не обоснована. Согласно аналитике кассатора, все три объекта, куда ответчиком должна осуществляться поставка, не достроены. Считает, что в действиях ООО «РН-Комсомольский НПЗ» усматриваются признаки злоупотребления правом. Обращает внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства – наблюдение, при этом, по мнению кассатора, предъявленные истцом требования ошибочно признаны судом текущими. Ссылается на допущение судом первой инстанции основополагающих принципов арбитражного процесса, в частности, принципа состязательности и равноправия сторон.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» указало на необоснованность аргументов ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и представитель временного управляющего общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возражал относительно ее доводов.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о проведении судебного заседания при участии представителя общества ФИО6 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Однако представитель сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился, направил телефонограмму об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие технической возможности участвовать в процессе путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание участие от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в судебном заседании округа двух представителей (ФИО2 и ФИО3), суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства третьего представителя стороны.

Представителем временного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду не получения от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заблаговременно ко дню заседания возражений на кассационную жалобу.

Суд округа также не установил оснований для удовлетворения ходатайства применительно к пункту 5 статьи 158 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направлен в адрес третьего лица 05.07.2022; документ размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022. Указанное свидетельствует о возможности временного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» при разумности действий и добросовестности ознакомиться с возражениями стороны.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам закупочных процедур на предмет поставки встроенных котельных, включая ШМР и ПНР (лот №10/279) между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (поставщик) 10.12.2019 заключен договор № 2223019/1090Д.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений № 3 (Спецификации).

Согласно отчету об утверждении результатов оценки заявок после повторной переторжки и выбора победителя по указанному лоту помимо поставщика в указанной процедуре участвовало общество с ограниченной ответственностью «АМЕ» (далее – ООО «АМЕ»), занявшее второе место после ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

В соответствии со спецификацией (приложение №3.1; №3.2; №3.3) поставщик в срок до мая 2020 года обязался поставить товар «встроенные котельные» на общую сумму 78 287 601 руб. 91 коп.

В пункте 10 спецификаций указано, что поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы (ШМР), пусконаладочные работы (ПНР) и технический инструктаж персонала в отношении поставляемого товара на основании отдельно заключенного договора.

Стоимость шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ и технического инструктажа персонала составляла 1 062 000 руб.

В силу пункта 16.5 договора в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнения обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с договором сроки, покупатель с учетом пункта 8.1.9 договора имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного товара и ценой товара по аналогичному договору безусловно признается сторонами убытками покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» письмом от 17.03.2020 №129/20 уведомило покупателя о невозможности выполнения своих обязательств по договору.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом от 13.04.2020 №10/895 сообщило о необходимости осуществления поставки товара в установленный в письме срок. Однако поставщик товар по договору покупателю не поставил.

В связи с отказом ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» от поставки товара по договору и необходимостью исполнения своих обязательств по договорам перед другими контрагентами, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заключило договор поставки от 13.08.2020 № 2223020/0237Д с другим поставщиком – ООО «АМЕ», занявшим второе место в закупочных процедурах на тот же товар.

Стоимость товара по замещающей сделке составила 84 873 164 руб. 80 коп., стоимость ШМР, ПНР, технического инструктажа персонала – 3 602 401 руб. 20 коп., что превысило общую стоимость по первоначальной сделке с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» на 9 125 964 руб. 09 коп.

В связи с непоставкой товара по договору от 10.12.2019 № 2223019/1090Д ООО «РН-Комсомольский НПЗ» уведомлением от 07.05.2021 № 4/7109 сообщило ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Направленная покупателем в адрес ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» претензия от 21.05.2021 № 4/7975 с требованием возмещения убытков по замещающей сделке оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно учли, что требования истца относятся к текущим обязательствам ответчика (определением от 16.03.2020 по делу № А51-3164/2020 принято к производству заявление о признании ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» несостоятельным (банкротом), а обращение с настоящим иском связано с неисполнением ответчиком договора в срок до мая 2020 года и возникло при заключении замещающей сделки 13.08.2020). Удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 15, 393, 393.1, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу, что истцом в разумный срок после расторжения договора заключена замещающая сделка, разницу в цене между которыми должен возместить ответчик, не поставивший товар.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Суды установили, что до окончания срока исполнения договорных обязательств ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в письме от 17.03.2020 № 129/20 уведомило заказчика о невозможности их исполнения в связи со значительным изменением валютного курса, предложив в связи с этим расторгнуть договор по соглашению сторон. Заказчик в письме от 13.04.2020 потребовал исполнения договорных обязательств, указав на возможное наложение штрафных санкций и включение ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в реестр недобросовестных поставщиков. 17.04.2020 поставщик направил заказчику письмо, в котором просил не применять санкции, привел доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств (пандемия новой коронавирусной инфекции) и финансовых затрудненях. В согласованный сторонами срок договорные обязательства ответчиком не исполнены (ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» не приступило к их исполнению), 07.05.2021 заказчик заявил односторонний отказ от договора от 10.12.2019 №2223019/1090Д.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая деловую переписку сторон с учетом ее хронологии, суды обеих инстанций пришли к выводам, что в условиях необоснованного отказа поставщика от исполнения договора у покупателя возникло право на заключение замещающей сделки, цена по которой отвечала требованиях разумности. Признав доказанной причинно-следственную связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок, удовлетворили требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» 9 125 964 руб. 09 коп. убытков.

По оценке судов, установленные презумпции добросовестности кредитора и разумности его действий при заключении замещающей сделки отказавшимся от поставки первоначальным поставщиком не опровергнуты, а доводы об объективной невозможности поставки, ввиду форс-мажора и действий самого кредитора, исследованы и отклонены.

Как верно указал суд, аргументы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о просрочке осуществления истцом закупочных процедур, длительном нахождении на согласовании задания на поставку безосновательны, поскольку на необходимость переноса срока исполнения договорных обязательств поставщик в связи с указанными обстоятельствами не ссылался ни при подписании договора поставки от 10.12.2019 №2223019/1090Д, ни в письмах от 17.03.2020 № 129/20, от 17.04.2020 № 162/20. Суд первой инстанции по результатам тщательного анализа деловой переписки сторон установил истинную причину неисполнения договорных обязательств поставщика – его тяжелое финансовое положение.

В кассационной жалобе ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» указывает, что оспариваемые действия истца привели к невозможности исполнения договорных обязательств до наступления финансовых затруднений у поставщика, вызванных, по его мнению, объективными причинами.

Вместе с тем, участвуя в закупочных процедурах истца, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» предполагало, что выполнит все взятые на себя обязательства в установленные договором сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

Изменение курса валют по отношению к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой обществом предпринимательской деятельности и должно учитываться при обосновании цены договора.

Повышение цены на товар и материалы нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для заявителя последствия, установленные статьей 451 ГК РФ. Вступая в договорные отношения с покупателем, поставщик не мог исключать вероятность наступления любых рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления.

Экономический кризис относится к рискам предпринимательской деятельности, поэтому, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности исполнения договора в установленные сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок договорного обязательства, по сути, являются виновными действиями поставщика, поскольку зависели от его действий. Отсутствие прибыльности хозяйственной операции не исключает необходимости исполнения ранее принятого на себя договорного обязательства.

Доводы кассатора о невозможности исполнения обязательства вследствие распространения новой коронавирусной инфекции отклоняются судом округа, учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2021).

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении условий договора заявителем жалобы не представлено, судом не установлено.

Доводы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о неправомерности взыскания убытков по замещающей сделке, заключенной до одностороннего отказа заказчика от договора от 10.12.2019 № 2223019/1090Д, необоснованны.

Позиция кассатора противоречит установленным судами обстоятельствам прекращения правоотношений именно по одностороннему отказу от обязательств со стороны поставщика (письма от 17.03.2020 № 129/20 и от 17.04.2020). По сути, не согласуются с принятыми стороной обязательствами по договору (пункты 16.5 и 16.8), а с правом предоставленным покупателю, учитывая разъяснений, приведенные в пункте 13 Постановления № 7.

Ссылки кассатора на завышение цены замещающей сделки по отношению к цене договора от 10.12.2019 № 2223019/1090Д не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат аргументам самого кассатора об образовавшейся на рынке кризисном положении, росте курса валют и цен на товары.

Доводы о превышении цены замещающей сделки над рыночными ценами документально не подтверждены. Представленные коммерческие предложения иных поставщиков правильно оценены судом как неотносимые к спорным правоотношениям с учетом даты их выдачи и колебания цен в течение периодов времени, а также ввиду недоказанности реальной возможности исполнения сделок по ценам, указанным в коммерческих предложениях. Заключений специалистов о рыночной цене на товар на дату заключения замещающей сделки в дело не представлено.

Доводы кассатора о нарушении истцом Положения о закупке товаров, работ, услуг №П2-08 Р-0019, утвержденного решением Совета Директоров ПАО «НК «Роснефть» 30.11.2018, введенного в действие приказом от 19.12.2018 № 1626, были предметом оценки судов и правильно отклонены как безосновательные, в том числе с учетом исследования судами регламентации указанного выше Положения.

Более того, вопреки доводам кассатора, сами по себе какие либо нарушения заказчиком требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не свидетельствуют о недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки и не отменяют обязанности доказывания не исполнившим обязательство поставщиком факта намеренного завышения заказчиком цены замещающей сделки в ущерб должнику.

Позиция кассатора об отсутствии необходимости в срочной поставке приобретаемого истцом товара и заключения им замещающей сделки до наступления тех или иных обстоятельств, несостоятельна, поскольку тем самым ответчик ограничивает исключительную компетенцию осуществления хозяйственной деятельности ООО «РН-Комсомольский НПЗ». При заключении договора с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ответчик не ставил под сомнение целесообразность спорной закупки. Кроме того, в условиях нахождения ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в процедуре банкротства, заключение замещающей сделки заказчиком после завершения процедуры банкротства должника исключит возможность удовлетворения данных требований, являющихся текущими согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Ссылки ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» на злоупотребление истцом правом противоречат исследованным судом обстоятельствам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что вступая в правоотношения по договору от 10.12.2019 № 2223019/1090Д, истец преследовал какие либо цели, отличные от добросовестных. Заключение замещающей сделки в случае отказа первоначального поставщика от поставки злоупотреблением правом не является, иной подход фактически направлен на переложение негативных последствий отказа первоначального поставщика от поставки на заказчика, что недопустимо. Завышение цены замещающей сделки, либо иных злоупотреблений со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ответчиком документально не подтверждено.

Вопреки позиции кассатора суды не допустили нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для вывода о принятии решения по делу при неполно выясненных фактических обстоятельствах не имеется. Безосновательное отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела не способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ и в условиях нахождения ответчика в стадии банкротства способно привести к неисполнению принятого судом решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А73-14840/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин