Гражданский кодекс часть 1

от администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Лупин Е.П., глава поселения; Зимин С.С., представитель по доверенности без номера от 16.06.2020

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочкова В.П., представитель по доверенности от 26.06.2020 № 3-11/92

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 22.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А73-14043/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

кадминистрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

опонуждении принять имущество в муниципальную собственность

Администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700777329, ИНН 2713006545, адрес: 682900, Хабаровский край, п. Сита, ул. Советсткая, 16; далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН 2713006915, адрес: 682965, Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Октябрьская, 35; далее – администрация района) об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять в собственность муниципального района имени Лазо объекты недвижимого имущества (жилой фонд в составе 44 объектов), подробный перечень и описание которых приведены в исковом заявлении (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.01.2021 (с учетом исправления описки определением от 05.02.2021), оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 без изменения, требования администрации поселения удовлетворены частично, за исключением 7 объектов.

В кассационной жалобе администрация района выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и просит их отменить, в иске отказать полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что часть из спорных объектов не может использоваться в соответствии с их целевым назначением ввиду неудовлетворительного состояния (разрушены, непригодны для проживания, восстановление нецелесообразно), что подтверждается актами фактического обследования с приложенными к ним фотографиями, которые судами должным образом не оценены. Ссылается на то, что часть спорных объектов вообще не была включена в перечень подлежащего передаче имущества, в связи с чем истцом не соблюден порядок, предусмотренный Законом Хабаровского края от 23.12.2009 № 299 «О реализации отдельных полномочий Хабаровского края в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами» (далее – Закон Хабаровского края № 299). Кроме того, обращает внимание на то, что часть спорных объектов не зарегистрирована в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит администрации поселения, что, по мнению ответчика, также исключает возможность удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации района поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражали представители администрации поселения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Собранием депутатов муниципального района имени Лазо ранее были приняты решения от 27.12.2005 № 126, от 20.03.2008 № 351 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Ситинского сельского поселения муниципального имущества согласно прилагаемому перечню, в том числе объекты жилого фонда. Передача недвижимого имущества из собственности муниципального района в собственность поселения оформлена актом приема-передачи от 30.12.2015. В перечень имущества по данному акту вошли, в том числе спорные жилые объекты.

Впоследствии Законом Хабаровского края от 27.03.2019 № 403 «О внесении изменений в статью 10 Закона Хабаровского края «О Законодательной Думе Хабаровского края» и статью 1 Закона Хабаровского края «О закреплении за сельскими поселениями Хабаровского края вопросов местного значения» из компетенции сельских поселений с 01.04.2019 исключены вопросы местного значения в сфере содержания муниципального жилищного фонда, в связи с чем администрация поселения неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять обратно объекты жилого фонда в собственность муниципального района (письма от 24.01.2020 № 50, от 13.03.2020 № 147).

Администрацией района часть объектов была принята, в отношении остальных объектов направлены отказы со ссылкой на ненадлежащее техническое состояние, отсутствие технической документации и регистрации права собственности за администрацией поселения (письмо от 02.03.2020 № 1-13/976).

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, частично удовлетворяя которые суды обеих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции до 27.05.2014; далее – Закон № 131-ФЗ № 136-ФЗ) к вопросам местного значения поселения было отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Во исполнение указанных нормативных положений в 2005, 2008 годах осуществлена передачи имущества из муниципальной собственности района в собственность поселения.

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ полномочия отнесены к вопросам местного значения городского поселения; кроме того, статья 14 названного Закона дополнена частями 3 и 4.

Так согласно части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 14 этого же Закона иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, как верно признано судами, действующим в настоящее время законодательством изменен перечень вопросов местного значения, относящихся к компетенции сельского поселения, в том числе полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда стали относится к вопросам местного значения муниципальных районов.

В развитее указанных положений Законом Хабаровского края от 27.03.2019 № 403 также из перечня вопросов местного значения, отнесенных к компетенции сельских поселений, исключены вопросы, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрена безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в случае изменения перечня вопросов местного значения сельского поселения.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов РФ, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

С учетом приведенных норм права суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что в данном случае в связи с исключением у сельских поселений соответствующих полномочий и отнесением к компетенции муниципальных районов вопросов местного значения, связанных с обеспечением проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданием условий для жилищного строительства, осуществлением муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, спорные объекты жилого фонда Ситинского сельского поселения подлежат передаче в муниципальную собственность района имени Лазо, поскольку имеется объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы не допускают принятия соответствующего решения о передачи имущества в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом РФ также выражена позиция в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

По смыслу вышеназванных норм права и приведенных разъяснений органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что семь из спорных объектов фактически не заселены и они находятся в аварийном, разрушенном и полуразрушенном состоянии (отсутствует крыша, оконные рамы, двери, разрушены стены и крыша после пожара, частично разрушен фундамент), в связи с чем пришли к выводу, что в отношении этих объектов с учетом их неудовлетворительного технического состояния отсутствует возможность их использования по назначению в качестве жилого фонда, поэтому необходимости их передачи ответчику не имеется.

В этой части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В отношении остальных объектов судами правомерно указано, что их техническое состояние правового значения не имеет, поскольку согласно выписок из похозяйственных книг зарегистрированные в них в установленном законом порядке граждане, проживающие фактически в ветхом жилье, имеют право на получение иных жилых помещений, что в настоящее время относится к компетенции ответчика.

По другим указанным в перечне объектам жилого фонда достоверные доказательства невозможности их использования по назначению ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе отсутствие регистрации права муниципальной собственности за истцом также не признано судами безусловным основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не препятствует использованию этих объектов по своему прямому назначению.

Кроме того, судами дополнительно отмечено, что при безвозмездной передаче спорных объектов в 2005, 2008 годах из собственности муниципального района в собственность поселения техническая документация и государственная регистрация права собственности также отсутствовали.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом порядка согласования перечня передаваемого имущества, предусмотренного Законом Хабаровского края № 299, обоснованно отклонены судами, поскольку указанный порядок не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем его несоблюдение не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении принять имущество в муниципальную собственность.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ)

В этой связи оснований для иных выводов по рассматриваемым вопросам суд округа не усматривает, в связи с чем аналогичные доводы ответчика, приведенные последним в поданной кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами в данном случае также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба администрации района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А73-14043/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова