Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А73-16672/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании 71 148 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» - Дальневосточный филиал (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34; далее – АО «ФПК», пассажирская компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 77013301058, адрес: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 2; далее – ФГП ВО ЖДТ России, предприятие, ведомственная охрана, ответчик) с иском о взыскании 71 148 руб. задолженности за пользование нежилым помещением № 13 общей площадью 14,7 кв. м на третьем этаже в здании резерва проводников, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Армавирская. д. 1, за период с 01.01.2019 по 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу № А41-44179/2020 исковое заявление АО «ФПК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии определением дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (присвоен № А73-16672/2020).

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.10.2020 принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оформленным на основании части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 16.12.2020 и по заявлению стороны в виде мотивированного судебного акта от 30.12.2020, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение от 30.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГП ВО ЖДТ России просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора, несоответствием выводов судов этим обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, сославшись на договор, не учел, что его положения не содержат обязанности ответчика по оплате за пользование имуществом, размера и порядка оплаты. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил исковое требование, указав на наличие неосновательного обогащения. При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не заявлял о неосновательности ответчика. Предприятие считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, а судом не решен вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений. Кроме того, судами не принят довод ведомственной охраны о незаключенности договора ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить передаваемое имущество в аренду. В нарушение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд определил размер платы. Полагает вывод судов о незаконном использовании спорного помещения противоречащим условиям договора: раздел «Термины и определения», пункту 1.2.1. Условиями договора предусмотрено пребывание работников исполнителя на территории вагонного участка Хабаровск, но не предусмотрена арендная плата за пользование помещением. Обращает внимание на то, что вывод апелляционного суда о том, что спорное помещение пожарным постом не является, опровергается условиями договора, устанавливающими в приложении № 1 перечень пожарных постов, в том числе – вагонный участок Хабаровск. Указывает на то, что апелляционный суд неправомерно применил пункт 3.69 СП 5.13130.2009.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФПК», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На отзыв предприятием представлены возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на обжалуемые акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2010 серия 27-АВ № 364268 АО «ФПК» является собственником объекта недвижимости: здание резерва проводников, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 009,3 кв.м, инв. № 6370, лит. Б, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Армавирская, д. 1.

10.01.2019 АО «ФПК» (заказчик) заключило с ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) договор оказания услуг № ФПК-19-2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в области защиты объектов заказчика от чрезвычайных ситуаций и их ликвидации в случае возникновения на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются на пожарных постах стационарных объектов заказчика, указанных в приложении № 1 (перечень стационарных объектов), согласно которому по Дальневосточному филиалу значится вагонный участок Хабаровск (ул. Армавирская, д. 1 г. Хабаровск).

В результате проведенной комиссионной проверки АО «ФПК» зафиксирован факт использования работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России нежилого помещения № 13 общей площадью 14,7 кв. м на третьем этаже в здании резерва проводников по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская. д. 1, о чем составлен акт от 10.04.2019 № 40/ФПКБЗ/ДВОСТ/6.

В дальнейшем заказчик письмом от 24.04.2019 № 5150/ФПКФ ДВОСТ обратился к исполнителю с предложением оформить договор аренды недвижимого имущества и сопутствующие договоры возмещения коммунальных ресурсов, а в случае отрицательного рассмотрения вопроса, освободить занимаемое работниками предприятия помещение, в ответ на которое в письме от 24.05.2019 № К-21/42 сообщено, что спорное помещение является пожарным постом, согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 10.01.2019 № ФПК-19-2, которым не предусмотрена аренда и возмещение коммунально-эксплуатационных расходов и выражена просьба сохранить дальнейшее сотрудничество на прежних условиях.

На обращение предприятия (письмо от 20.05.2019 № 16п9/91) общество письмом от 22.05.2019 № 344/ФПКРИ уведомило, что диапазон ставок арендной платы, сопоставимых по местоположению, составляет 5500 - 6000 руб. за 1 кв.м в год, без учета НДС.

В связи с тем, что согласие по вопросу заключения договора аренды в отношении спорного помещения сторонами не достигнуто, ответчик добровольно освободил помещение, о чем комиссионно составлен акт от 02.09.2019.

Впоследствии 09.01.2020 пассажирская компания направила в адрес ведомственной охраны претензию № 28/ФПКФ ДВОСТ с требованием произвести оплату за пользование указанным помещением за период с 01.01.2019 по 20.09.2019 в размере 71 148 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7).

Как верно отмечено судами, возникшие правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре оказания услуг 10.01.2019 № ФПК-19-2 и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, как установлено судами, указанный в договоре (приложение № 1) перечень стационарных объектов заказчика, в частности – вагонный участок Хабаровск, не позволяет трактовать его как соглашение о передаче исполнителю в пользование помещения, находящегося в любом здании вагонного участка, в том числе здания резерва проводников.

В пункте 5.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика при необходимости предоставлять на безвозмездной основе территорию и помещение для размещения работников и оборудования исполнителя на период ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций.

Иных оснований безвозмездного размещения работников в помещениях заказчика не предусмотрено.

Безвозмездное предоставление помещений обусловлено именно теми правами и обязанностями, которые носят временный характер: участвовать в работе комиссий по приемке экзаменов в объеме пожарно-технического минимума на стационарных объектах заказчика, проводить аварийно-спасательные работы на подвижном составе и стационарных объектах заказчика, участвовать в практических тренировках и др.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, акт проверки от 10.04.2019, акт освобождения имущества от 02.09.2019, суды, установив факт использования работниками предприятия спорного нежилого помещения № 13, принадлежащего обществу, за период с 01.01.2019 по 02.09.2019 в отсутствие на то правовых оснований, проверив расчет иска и признав его верным, сочли заявленное исковое требование о взыскании 71 148 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по спору обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, сославшись на договор, не учел, что его положения не содержат обязанности ответчика по оплате за пользование имуществом, размер и порядок оплаты, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил исковое требование, указав на наличие неосновательного обогащения, следует признать несостоятельным.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ обусловлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как уже было указано, возникшие правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре оказания услуг 10.01.2019 № ФПК-19-2 и регулируются нормами главы 39 ГК РФ, которым предусмотрена была только обязанность заказчика при необходимости предоставлять на безвозмездной основе территорию и помещение для размещения работников и оборудования исполнителя на период ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, то есть временно. Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен факт использования спорного помещения без законных оснований, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения с позиции статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушения положений статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции с учетом приведенной нормы процессуального права и разъяснений не усматривается.

Поэтому и иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не заявлял о неосновательности ответчика, а также о ненадлежащем способе защиты права, о юридической квалификации спорных правоотношений подлежат отклонению.

Судами верно определен размер платы за пользование имуществом, исходя из 6000 руб. за 1 кв.м, который не опровергнут ведомственной охраной, в связи с чем довод заявителя об обратном не принимается кассационной коллегией.

Довод ФГП ВО ЖДТ России о неправомерном выводе апелляционного суда о том, что спорное помещение пожарным постом не является, следует также отклонить.

Согласно пункту 3.69 приказа МЧС России от 25.03.2009 № 175 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (действующего на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения спора судом первой инстанции; далее - СП 5.13130.2009), под «пожарным постом» следует понимать специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

СП 5.13130.2009 устанавливает требование к пожарному посту, приемно-контрольным приборам и приборам управления.

Между тем, как справедливо замечено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что занимаемое помещение было оборудовано и являлось специальным объектом не представлено.

Из акта проверки от 10.04.2019 также не следует, что помещение являлось оборудованным пожарным постом.

В этой связи суд не установил оснований для признания объекта, попадающего под понятие пожарный пост.

Иных аргументов, способных повлиять на итоговые выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А73-16672/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Гребенщикова