Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017 № 03-05/12043; ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2018 № 03-05/08239 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2018 № 03-05/07393;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018

по делу № А51-21769/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692623, <...>)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692342, <...>, А)

о признании незаконным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – инспекция) от 17.05.2017 № 09-05/5/05069 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 418 644 рубля, пени в сумме 34 271,79 рубля, штрафа в размере 70 932,20 рубля.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и отменено.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции необоснованно и противоречит норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о достаточности доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, а также о наличии объективных доказательств, подтверждающие реальность совершения спорных сделок.

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что в основу вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности суд апелляционной инстанции положил показания свидетеля ФИО5, в то время как судом не дана оценка показаниям руководителя ООО «Гранит» об обстоятельствах заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Клайд» и «Технотрейд» (далее – общества «Клайд» и «Технотрейд»). Налоговый орган считает, что принятые ООО «Гранит» меры по получению информации посредством сервисов «Контур-Фокус» и «Проверь себя и контрагента», размещенных на сайте ФНС России, информационного сайта о наличии дел с участием контрагентов в арбитражных судах, не являются достаточными для вывода о добросовестности контрагентов, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также инспекция указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства об отсутствии у учредителя ФИО6 доверенности на подписание договора от имени общества «Технотрейд», в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем общества на момент заключения сделки являлась ФИО7 В свою очередь, указанное лицо при допросе отрицало свою причастность к деятельности юридического лица и подписание документов.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертного заключения, свидетельствующего о подписании договоров и первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, указывая на отсутствие мотивов, по которым суд отклонил названное доказательство.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о реальном исполнении договоров купли-продажи спецтехники с обществами «Клайд» и «Технотрейд», в то время как, по мнению налогового органа, собранные в ходе проверки доказательства не подтвердили факты реализации спецтехники именно контрагентами, а свидетельствовали о создании формального документооборота.

Кроме того, налоговый орган в пояснениях по кассационной жалобе обратил внимание суда кассационной инстанции на несоответствие суммы пени по НДС, исчисленной в соответствии с обжалуемым решением.

ООО «Гранит» просило в отзыве на кассационную жалобу и дополнении оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.08.2018.

Определением от 21.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой Е.П. на судью Никитину Т.Н.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018 (17 часов 15 минут).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Гранит» осуществляло деятельность по лесозаготовке, распиловке, строганию древесины и пропитке древесины; транспортно-экспедиционные услуги, реализацию на экспорт и внутренний рынок лесопродукции.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком, в том числе статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ.

Вышеуказанное послужило основанием для принятия инспекцией решения от 17.05.2017 № 09-05/5/05069, согласно которому обществу доначислены 1 627 123,35 рубля, в том числе НДС в сумме 1 418 644 рубля, налог на прибыль организаций - 95 540 рублей, транспортный налог - 976 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 72 358,30 рубля и по статье 123 НК РФ - 12 658,80 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сниженные в 4 раза), пени в сумме 26 946,25 рубля.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 1 418 644 рубля по операциям приобретения спецтехники у контрагентов, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Клайд» (915 254 рублей) за крановую установку KOBELCO RK 250-3 2009 г.в. и обществом «Технотрэйд» (503 390 рублей) за грузовой бортовой манипулятор на шасси HYUNDAI E-MIGHTY.

По мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, их действия носили характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из отсутствия реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, в частности: отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта и иного имущества, сотрудников, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности; транзитный характер денежных операций по расчетным счетам; несоответствие денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов налоговой базе, заявленной ими в налоговых декларациях по НДС; подписание договоров купли-продажи спецтехники, счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.07.2017 № 13-09/26062@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании его законности.

Суд первой инстанции, проверяя на соответствие закону оспариваемый в части ненормативный акт инспекции, пришел к выводу о соответствии его положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования названного выше закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом деле несогласие налогового органа с заявленными налогоплательщиком налоговыми вычетами по НДС явилось результатом представления им документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установил суд первой инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают фактов реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами обществами «Клайд» и «Технотрейд» и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС. Кроме того, налогоплательщик не принял должных и необходимых мер по проверке спорных контрагентов. При этом судом первой инстанции учтены установленные инспекцией следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период заключения сделок с ООО «Гранит» руководителями общества «Клайд» являлись ФИО8, общества «Технотрейд» - ФИО7

Документы (договор от 27.06.2013 № 27/06, счет-фактура от 29.06.2013 № 89, товарная накладная от 29.06.2013 № 89, акт приема-передачи от 27.06.2016), представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по обществу «Клайд», подписаны от имени его руководителя ФИО8 Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.01.2017 № 1068/01-5 (далее – экспертное заключение), подписи от имени ФИО8 на указанных документах сделаны не самой ФИО8, а другим лицом.

Общество «Технотрейд» зарегистрировано по адресу места жительства учредителя - ФИО6 Руководитель организации в проверяемом периоде, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7, в ходе допроса поясняла, что не являлась и не является учредителем, руководителем каких-либо юридических лиц, документы, касающиеся деятельности общества «Технотрейд», не подписывала (протокол от 24.10.2016 № 1148); по сведениям ЕГРЮЛ сведения о руководителе недостоверны по заявлению физического лица. При проверке достоверности представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов по сделке с указанным контрагентом (договор купли-продажи от 02.03.2015 № 120, счет-фактура от 02.03.2015 № 120, товарная накладная от 02.03.2015 № 120) инспекцией установлено, что в полях «подпись директора» и «подпись главного бухгалтера» указан ФИО6, который не имел права подписывать документы без доверенности. Более того, согласно вышеуказанному экспертному заключению, подписи от имени ФИО6 на документах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на заключение ФИО6 сделки с ООО «Гранит» и подписание соответствующих документов, не представлена она также и в ходе налоговой проверки.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, содержащиеся в нем выводы о том, что подписи в представленных на исследование документах не принадлежат ФИО6 и ФИО8, сделаны экспертом на основании копий представленных налоговым органом в качестве сравнительных материалов документов со свободными почерками, подписями ФИО6 и ФИО8, которые могли быть подписаны только указанными лицами. При этом по результатам исследований эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителей подписей представленных ему на проверку материалов для дачи заключений.

Отклоняя результаты почерковедческой экспертизы и признавая их недостоверными, суд апелляционной инстанции указал на то, что образцы почерка как ФИО6, так и ФИО8 не отбирались. Также, суд принял во внимание пояснения свидетеля – механика ООО «Гранит» ФИО5, который указал, что спорные договоры купли-продажи подписаны вышеуказанными лицами при личной с ним встрече.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы действующего законодательства, в том числе методика проведения почерковедческой экспертизы нарушена экспертом при использовании в качестве сравнительных материалов копий документов. Судом также не установлено нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, в то время как заключение содержит полную описательную и исследовательскую части, методику ее проведения и используемую литературу; в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к определенным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговым органом не были предприняты меры по устранению противоречий между полученными от руководителей спорных контрагентов пояснений и действительными обстоятельствами осуществления сделок, судом округа признается необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель общества «Клайд» ФИО8, учредитель общества «Технотрейд» ФИО6 вызывались в налоговый орган в качестве свидетелей, однако явку не обеспечили.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, суд первой инстанции установил факт отсутствия направления денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, касающихся хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности; отметил также, что характер движения денежных средств носил хаотичный характер, перечисление платежей производилось за различные товары и услуги.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции не установил подтверждение сведений о фактической реализации спорной спецтехники первоначальными собственниками, в частности обществами с ограниченной ответственностью «Авангард» и «Транс СТД» (далее - ООО «Авангард» и «Транс СТД»).

При этом давая оценку осуществленной 06.05.2016 сделке между находящимся на упрощенной системе налогообложения ООО «Авангард» (ликвидировано 12.05.2016) и обществом «Клайд», суд установил, что общество «Клайд» за проверяемый период не перечисляло в адрес ООО «Авангард» денежные средства за самоходные машины, спецтехнику, авто, мототехнику. 28.06.2013 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254,24 рубля, полученные на расчетный счет обществом «Клайд» от ООО «Гранит» за проданную спецтехнику, в тот же день перечислены в адрес ООО «Авангард» с назначением платежей: «на уплату таможенных платежей, НДС не облагается».

По эпизоду сделки между ООО «Транс СТД» (продавец) и обществом «Технотрейд» (договор поставки от 01.09.2014 № 01/09) судом первой инстанции по результатам оценки заключенного между сторонами договора, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи, установлена недостоверность документов и отраженных в них сведений.

В частности, в товарной накладной ООО «Транс СТД» от 30.09.2014 № 47, выписанной в адрес общества «Технотрэйд», отсутствует дата приемки товара и расшифровка подписи директора общества «Технотрейд».

В акте приема-передачи транспортного средства, составленном между ООО «Транс СТД» и ООО «Технотрейд», отражена дата - «2014 год» (отсутствуют число и месяц), а также в данном акте указано, что грузовой бортовой крановый манипулятор HYUNDAI E-MIGHTY передается в порядке исполнения договора от 02 марта 2015 года № 01/09, то есть отражены реквизиты даты договора купли-продажи, заключенного между обществом «Технотрейд» и ООО «Гранит». Согласно паспорту транспортного средства серии 25 УМ № 482806 на грузовой бортовой манипулятор HYUNDAI HD 78, собственником техники отражено только ООО «Транс СТД», сведения об обществе «Технотрейд» отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлено по расчетному счету факта оплаты обществом «Технотрейд» по договору поставки от 01.09.2014 № 01/09 в адрес ООО «Транс СТД», что противоречит пунктам 1.1, 3.1 договора.

Обществом «Технотрэйд» последняя налоговая декларация по НДС представлялась за 1 квартал 2015 года, в разделе 9 «Книга продаж» которой отсутствовал счет-фактура от 02.03.2015 № 120 на сумму 3 300 000 рублей, в том числе НДС - 503 389,83 рубля, выставленный в адрес ООО «Гранит» за грузовой бортовой крановый манипулятор HYUNDAI E-MIGHTY.

Товаросопроводительные документы содержали также недостоверные сведения, поскольку спецтехника фактически принималась механиком ФИО5, в то время как в документах проставлен получателем - руководитель ООО «Гранит» ФИО9

Исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная спецтехника приобретена ООО «Гранит» не в рамках хозяйственных отношений с обществами «Клайд» и «Технотрейд»; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил в совокупности все доказательства по делу, представленные, как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания не оспаривался факт реальности обоих сделок, а также что основанием для доначисления налога послужил только вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, противоречит содержанию акта проверки от 24.03.2017 № 3, решению инспекции от 17.07.2017 № 09-05/5/05069, а также позиции налогового органа в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку на момент подписания спорных договоров купли-продажи налогоплательщиком не устанавливались личности представителей контрагентов и их полномочия на заключение сделок и подписание соответствующих документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (сведениями ЕГРЮЛ, экспертным заключением, протоколами допросов ФИО7, ФИО9, ФИО5). При наличии возможности налогоплательщиком не принимались достаточные меры, направленные на подтверждение реальности существования контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, проверив на соответствие вышеуказанным нормам налогового законодательства оспариваемое в части решение о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, применив разъяснения, данные в постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; переоценка выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, недопустима.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод инспекции о несоответствии оспариваемой суммы пени не имеет правого значения и не оценивается судом кассационной инстанции как не влияющий на итог по делу.

Вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины следует рассмотреть в суде первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу лицом, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А51-21769/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 по тому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А51-21769/2017 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за рассмотрение заявления в суде первой и апелляционной инстанций произвести Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина