Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант»: представитель не явился;

от третьего лица - администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант»

на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу № А51-5643/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690013, <...>)

кмуниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, Приморский, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690016, <...>)

третье лицо:администрация города Владивостока

о взыскании 307 822 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «Дирекция по строительству») и обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (далее – ООО «Техпроматлант») о взыскании 307 822 руб. убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения в здании, расположенном по адресу <...>.

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица ,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее – Администрация) привлечены.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены за счет ООО «Техпроматлант» частично: с общества в пользу истца взыскано 121 925 руб. убытков, в остальной части иска, в том числе в части требований к МКУ «Дирекция по строительству», отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Техпроматлант», в которой оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на заключение от 06.12.2016 № 257/Н-16, указал, что отчет от 24.07.2015 № 023008 об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных нежилым помещениям, расположенным по спорному адресу не является относимым и допустимым доказательством. Также полагает, что акт осмотра помещения составлен с нарушениями, при проведении осмотра лица, участвующие в деле, не присутствовали, акт подписан только оценщиком и не вручен ООО «Техпроматлант». Указывает на то, что в акте совместного осмотра от 10.11.2016 зафиксировано отсутствие явно выраженных повреждений, что свидетельствует о недоказанности причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Дирекция по строительству» просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в судебном заседании, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 108,8 кв.м в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане: 26-32(V), 35(V), этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, адрес (местоположение) объекта: <...> принадлежат на праве собственности ФИО1 и переданы ООО «Союз» в аренду по договору от 01.06.2006.

В ночь с 12.07.2015 на 13.07.2015 в связи с выпадением атмосферных осадков в виде дождя (тайфун Чан-Хом) в указанном помещении, произошел залив из помещения, находящегося этажом выше, где производился капитальный ремонт для создания многофункционального центра, заказчиком по которому являлось учреждение от лица администрации.

Данные обстоятельства зафиксированы директором ООО «Союз» в соответствующих актах от 13.07.2015 о заливе помещения, о порче имущества и о порче товара. Акт о порче товара подписан со стороны ООО «Техпроматлант» главным инженером, и компенсация за утраченный товар в размере 6 539 руб. выплачена истцу в добровольном порядке.

Одновременно в целях фиксации последствий затопления помещения магазина ООО «Союз» (заказчик) обратилось к ООО «Компания «Аверс» (исполнитель) для проведения работ по оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных отделке помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, о чем между указанными лицами заключен договор от 13.07.2015 № 023008.

В рамках договора ООО «Компания «Аверс» в лице оценщика ФИО2 осуществило осмотр помещения магазина, результаты которого зафиксированы в акте от 13.07.2015 № 023008, и подготовило отчет от 24.07.2015 № 023008, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного нежилым помещениям, составила 283 300 руб.

Данные обстоятельства, а также проведенный ООО «Союз» ремонт оборудования и линий связи послужили основанием для направления в адрес Администрации претензии от 11.12.2015, в которой общество указало, что строительная компания отказывается от возмещения причиненных ему убытков в сумме 307 822 руб., в связи с чем просит оказать содействие в решении данного вопроса.

Администрация письмом от 31.12.2015 № 14320Д претензию отклонила со ссылкой на ответственность подрядчика – ООО «Техпроматлант».

Посчитав, что размер стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения магазина является для истца убытками, причиненными строительно-монтажными работами, выполненными ООО «Техпроматлант» с нарушением строительных норм и правил, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт затопления арендуемого истцом помещения атмосферными осадками, чему способствовало противоправное бездействие ООО «Техпроматлант», являющегося подрядной организацией и не принявшего необходимых мер по укрытию помещения до вскрытия кровли. Однако, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между техническими неисправностями оборудования, линий связи и действиями ООО «Техпроматлант», а также наличие в акте осмотра ряда неточностей и противоречий в описании объема повреждений, суд, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств удовлетворил иск в сумме 121 925 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как подтверждено судами по материалам дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 307 822 руб., состоящие из установленных оценочным заключением 283 300 руб., стоимости ремонта холодильной витрины – 3 212 руб., замены клавиатуры электронных весов – 2 000 руб., прокладки нового кабеля электропитания и связи – 15 210 руб. и повторной прокладки кабеля связи после обрыва строителями – 4 100 руб.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Также, на основании пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее – МДС 12-33.2007), пункта 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее – Технические указания № 53) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Материалами дела подтверждено, что между учреждением (заказчик) и ООО «Темпроматлант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2015 № 232135 (968/291-155/15), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спорного объекта по адресу: <...>.

Согласно технического задания и локальных сметных расчетов, являющихся приложением к указанному муниципальному контракту, работы по капитальному ремонту объекта включены кровельные работы, предполагающие разборку кровельных покрытий и демонтаж стропильных и подстропильных ферм.

Как установлено судами по материалам дела, в рамках исполнения указанного контракта подрядчик разобрал кровельное покрытие помещения, расположенного по адресу: <...>, и не принял каких-либо мер для специального укрытия ремонтируемого им помещения, что в условиях неблагоприятной погоды в виде обрушившегося на Владивосток тайфуна Чан-Хом привело к затоплению арендуемого ООО «Союз» помещения, расположенного под помещением, в отношении которого ответчиком осуществлялись строительные работы.

Факт затопления спорного помещения магазина атмосферными осадками подтвержден актами от 13.07.2015 о заливе помещения, о порче имущества и о порче товара, а также актом осмотра от 13.07.2015 № 023008, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований Правил №170, МДС 12-33.2007 и Технических условий № 53. Более того, ответчиком выплачена компенсация за испорченный товар, установленная на основании данных актов.

Таким образом, судами верно установлено, что ООО «Техпроматлант» выполняло капитальный ремонт спорного помещения с нарушением строительных норм и правил, что привело к затоплению смежного (нижележащего) помещения, в связи с чем следует признать правильным вывод судов о виновности ООО «Техпроматлант» в затоплении помещения истца, что свидетельствует о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа представленного истцом отчета от 24.07.2015 № 023008 об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, следует, что данный отчет подготовлен ФИО2 – членом СРО Российское общество оценщиков, то есть уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что заключением специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 06.12.2016 № 257/Н-16 подтверждается, что отчет № 023008 выполнен лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, ремонта и материаловедения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о пороках документа в целом, а лишь ставит под сомнение выводы о размере причиненного ущерба, сделанные указанным оценщиком на основании акта осмотра № 023008 от 13.07.2015, допускающего двусмысленное толкование выявленных повреждений.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что размер ущерба, учитывая подтвержденный материалами дела факт затопления арендуемого ООО «Союз» помещения по вине ответчика, должен быть определен исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, судом учтено, что акт осмотра помещения от 13.07.2015 № 023008 определил факт намокания потолков и стен в помещениях торгового зала, кабинете и коридоре, а также над подвесными потолками. Общая площадь намокания составляет 130,98 кв.м, что является арифметической суммой площади потолков в торговом зале, складе, кабинете, коридоре и площади стен, подвергшихся намоканию на складе, в кабинете и коридоре. Также указанный акт и приложенные к нему фотографии содержат сведения о деформации в результате попадания воды пяти плит подвесного потолка, расположенных в помещении кабинета.

В свою очередь стоимость проведения работ по устранению последствий затопления стен и потолков, расположенных над подвесными потолками, определена оценщиком размере 129 818 руб. 40 коп. за 139,89 кв.м (площадь всех потолков и стен в помещениях истца, подвергшихся затоплению), то есть 928 руб. за 1 кв.м. Стоимости потолочной плиты составляет 75 руб. за 1 шт. Исходя из этих данных суд определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоответствии площади намокания в помещениях истца площади этих же помещений, указанных в техническом паспорте, верно отклонен судом второй инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. В имеющейся в материалах дела выписке из технического паспорта спорного помещения усматривается площадь осмотренных оценщиком помещений, в том числе с учетом объединения смежных помещений для торгового зала. Кроме этого, ответчиком и специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не измерялась площадь торгового зала, площадь коридора, кабинета и склада.

Довод заявителя жалобы о составлении акта от 13.07.2015 № 023008 в отсутствие ООО «Техпроматлант» отклонен судами на том основании, что данный факт не свидетельствует о неверном отражении сведений об обстоятельствах затопления спорного помещения, учитывая, что он составлен оценщиком ФИО2 в рамках исполнения ее обязательств перед истцом, содержит сведения о спорном помещении и отражает фактические обстоятельства дела, касающиеся затопления указанного объекта, в связи с чем отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик, возместив ущерб истцу в размере 6539 руб. в досудебном порядке, устранился от фиксации характера и размера причиненного ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом был предметом исследования суда второй инстанции и правомерно отклонен. По условиям договора аренды от 01.06.2006 на ООО «Союз», как арендатора помещения по адресу: ул. Невельского, 13 в г. Владивосток, возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта помещения и по проведению капитального и текущего ремонта помещений и по принятию мер по устранению последствий, возникших вследствие аварийной ситуации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А51-5643/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев