Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»: конкурсный управляющий ФИО1; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.06.2022; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.06.2022;

от Хабаровской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2022 № 05-53/83; ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2022 № 05-53/135;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» ФИО1 Анатольевны

на решение от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А73-17661/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (далее – ООО «Мантис Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10704050/060420/0002639 (далее – ДТ № 2639), после выпуска товаров.

Решением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, процессуального законодательства и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом при декларировании товаров были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, ввезенного по ДТ № 2639. Стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, подписанных между обществом и иностранным контрагентом.

Считает, что представленная Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Китайской Народной Республики экспортная декларация китайского контрагента не может являться основанием для внесения изменений в декларацию в части стоимости товара, поскольку декларант предоставлял в таможенный орган оригинал экспортной декларации, которую направил китайский продавец (экспортер).

Также указывает на то, что таможенный орган неверно выбрал метод корректировки таможенной стоимости.

Настаивает на необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Мантис Трейд» – ФИО7, продавца –Хэйхэскую экспортно-импортную компанию «Цзя Сы Гу», просит привлечь названных лиц в заявленном статусе.

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 АПК РФ). Документы поступили в суд в электронном виде и не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2020 № HLHH1320-2020-B018, заключенного между Хэйхэской экспортно-импортной компанией «Цзя Сы Гу» и ООО «Мантис Трейд», последним на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки СРТ - Благовещенск ввезен товар:

– № 1 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто, кг, шт. - 50 мест, 920,00/890,00/200 000 шт.; цена товара, юани - 0,19 юаней/шт, 38 000 юаней;

– № 2 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто, кг, шт. - 30 мест, 213,40/196,30/300 000 шт.; цена товара, юани - 0,28 юаней/шт, 8 400 юаней;

– № 3 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто, кг, шт. - 1 место, 2,50/2,10/400 шт.; цена товара, юани - 0,23 юаней/шт, 92 юаня.

В целях таможенного оформления 06.04.2020 обществом в электронной форме подана ДТ № 2639, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости сделки, указанной в инвойсе и спецификации.

После выпуска товаров в свободное обращение Хабаровской таможней в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

В акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030 отражено, что из Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) поступило письмо от 19.01.2021 № 13-13/328 с приложением копии экспортной декларации КНР от 03.04.2020 № 190320200030653095 и товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (далее – ДБК Харбинской таможни), которые сопоставимы с товаром, задекларированным ООО «Мантис Трейд» в ДТ № 2639.

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления (КНР), таможенным органом установлено значительное расхождение сведений о стоимости масок, а именно: в графе «Цена за единицу изделия» указана стоимость в размере 1, 2,50, 1,20 юаня КНР, что значительно выше стоимости масок, задекларированных обществом в ДТ № 2639, которая составляет 0,19, 0,28, 0,23 юаней КНР за штуку (занижение на 0,81, 2,22, 0,97 юаней КНР за 1 штуку).

По результатам проведенной проверки Хабаровской таможней принято решение от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2639, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, должна быть определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании информации о стоимости товара, содержащейся в экспортной декларации от 03.04.2020 № 190320200030653095, полученной от ДБК Харбинской таможни (товар № 1 - 200 000 шт. х 1,00 юаней х 10,9611 (курс юаня КНР) = 2 192 220 руб.; товар № 2 - 30 000 шт. х 2,50 юаней х 10,9611 (курс юаня КНР) = 822 082,50 руб.; товар № 3 - 400 шт. х 1,20 юаней х 10,9611 (курс юаня КНР) = 5 261,33 руб.).

Не согласившись с принятым таможней решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения таможни, отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Суды двух инстанций исходили из того, что при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ общество в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, представило документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара; указанные выводы судов основаны, в том числе, на документах, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Китайской Народной Республики.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Проверяя законность оспариваемого решения, суды двух инстанций установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможни о том, что указанная в ДТ таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Выявленное таможней значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию РФ товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, о стоимости товаров того же класса или вида (страна происхождения - Китай) в зоне деятельности ФТС и ДВТУ с использованием системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» составило 44,79 – 50,12%.

В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороны и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В результате проведения мероприятий оперативно-розыскным отделом Благовещенской таможни из ДБК Харбинской таможни (через ДВОТ) получена экспортная декларация от 03.04.2020 № 190320200030653095, согласно которой цена товара за 1 единицу составляет 1, 2,50, 1,20 юаней КНР, тогда как цена товара №№ 1, 2, 3 (соответственно) по спорной ДТ задекларирована по цене 0,19, 0,28, 0,23 юаней КНР за 1 единицу.

При этом сведения, указанные в ДТ № 2639, а именно: наименование товара - маски немедицинские, код ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков 630790, даты перемещения товара через границу 03.04.2020, наименование отправителя - Хэйхэйская экспортно-импортная компания «Цзя Сы Гу», получатель товара - ООО «Мантис Трейд», номер транспортного средства - Е776МО, номер контракта- НLHН1320-2020-В018, количество мест 81, штук по товарам № 1 - 200 000 шт., № 2 - 30 000 шт., № 3 - 400 шт., вес нетто по товарам № 1 - 890,00 кг, № 2 - 196,30 к., № 3 - 2,10 кг и сведения, указанные в экспортной декларации от 03.04.2020 № 190320200030653095, совпадают.

В соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (подписанной в Брюсселе 14.06.1983, далее – Международная Конвенция от 14.06.1983) в государствах-участниках Конвенции классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании указанной Гармонизированной системы.

Статьей 3 Международной Конвенции от 14.06.1983 определены обязательства по применению государствами - участниками Международной Конвенции от 14.06.1983 Гармонизированной системы в основе Товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности.

Китайская Народная Республика и Российская Федерация присоединились к данной Международной Конвенции от 14.06.1983 в 1992 и 1996 соответственно.

В пункте «а» статьи 1 Международной Конвенции от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

С учетом Международной Конвенцией от 14.06.1983 классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной Конвенции от 14.06.1983 каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифных или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

С учетом изложенного, сравнительный анализ указанных сведений (о наименованиях, отправителях, получателях товаров, кодов ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков, датах перемещения товаров через границу, номеров транспортных средства, которые осуществляли перевозку товара и т.д.) со сведениями, заявленными обществом в ДТ № 2639, показывает, что в экспортной таможенной декларации содержатся сведения об одной и той же партии товара, вывезенной из КНР в РФ, за исключением цены товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, таможней в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорных товаров обоснованно использована цена, установленная для этих же товаров в экспортной декларации КНР от 03.04.2020 № 190320200030653095, представленной Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994) (далее – Соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994; Соглашение о сотрудничестве), которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, представляемых по запросу.

По запросу таможенной службы одной стороны таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Из статьи 15 этого же Соглашения о сотрудничестве следует, что содействие в соответствии с положениями Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях; таможенные службы сторон по отдельной договоренности предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочивают их местные подразделения осуществлять контакты между собой.

Соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994 является действующим и в соответствии со статьей 17 такого Соглашения заключено на неопределенный срок; с целью его реализации на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни (Протокол рабочей встречи от 21.06.2016).

Таким образом, полученная экспортная декларация КНР правомерно признана судами относимым и допустимым доказательством, поскольку сведения о товаре, его количестве (весе нетто), отправителе, номере контракта, в рамках которого перемещается товар, номер транспортного средства, осуществляющего перевозку, соответствуют сведениям, заявленным обществом в спорной ДТ.

При этом цена на товар в экспортной декларации КНР, представленной Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в графе 42 проверяемой ДТ, поскольку в экспортной декларации КНР она указана в размере 1, 2,50, 1,20 юаней КНР за штуку, тогда как в представленной декларантом ДТ – в размере 0,19, 0,28, 0,23 юаней КНР за штуку.

Суды также учли, что в рамках международного сотрудничества получены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предусматривающие поставку товаров - маски, которые также соответствуют сведениям, заявленным декларантом в анализируемой ДТ и ТТН, представленной при декларировании.

Данные о ввозе ООО «Мантис Трейд» товаров на территорию ЕАЭС, задекларированных в ДТ № 2639, именно в дату и на указанном номере транспортного средства подтверждаются сведениями, предоставленными таможенным постом от 19.05.2021 № 42-16 н/с/0520, а именно: номера транспортных документов - спецификация от 03.04.2020 № 4, инвойс от 03.04.2020 № 4, CMR от 03.04.2020 № 03042020776; номер транспортного средства - Е776МО; дата ввоза - 03.04.2020 (уведомление о прибытии товаров № 10704050/030420/0002419/001).

Информация, содержащаяся в сводках о деятельности ОСТП № 2 при прибытии/убытии товара и транспортных средств, свидетельствует, что другими участниками внешнеэкономической деятельности идентичные товары в даты, указанные в экспортной декларации, и на поименованном транспортном средстве, кроме ООО «Мантис Трейд», не завозились.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленная в рамках международного сотрудничества экспортная декларация КНР свидетельствует о неустранимом сомнении в достоверности сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленного им метода определения таможенной стоимости, в связи с чем указанная в ДТ таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Доводы общества о том, что таможня неправильно применила метод определения стоимости товара, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

При оценке оспариваемого решения относительно правильности примененного таможней метода определения таможенной стоимости суды, руководствуясь положениями статьи 39 ТК ЕАЭС, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 49, пришли к правильному выводу об обоснованности определения таможенным органом таможенной стоимости по действительной стоимости товара, основанной на стоимости, обозначенной в экспортной декларации КНР, полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни КНР.

Суд округа отмечает, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, следовательно, документы не должны противоречить документам, полученным от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни КНР.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение таможни от 13.08.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 2639, соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего учредителя ООО «Мантис Трейд» – ФИО7, продавца –Хэйхэскую экспортно-импортную компанию «Цзя Сы Гу», суд округа принимает во внимание положения статьи 51 АПК РФ, согласно которым привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом суда при наличии соответствующих оснований с учетом обстоятельств конкретного спора.

При этом, в обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, и, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках правоотношений сторон по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле.

Относительно привлечения названных лиц в указанном статусе на стадии кассационного производства следует отметить, что статьей 51 АПК РФ предусмотрен момент, до которого лицо может вступить в дело в качестве третьего лица - до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу изложенного положения главы 35 АПК РФ не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы о представлении в дело сфальсифицированного доказательства - акта камеральной таможенной проверки впервые заявлены в суде кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению судом округа как бездоказательные.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 руб. и относится на заявителя. Конкурсному управляющему обществом при принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Мантис Трейд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А73-17661/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев