Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680032, <...>) (далее – истец, ООО «Капиталстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение, подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0041805:81 (с учетом замены ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на Администрацию, произведенной судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2019 изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО) с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск обоснован положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован отсутствием возможности государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи прекращением деятельности продавца по договору купли-продажи, в результате исполнения которого объект перешел к ООО «Капиталстрой».

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку не имеет правопритязаний на указанное имущество и не выступала стороной по сделке, вследствие исполнения которой истец его приобрел. Указывает на не представление обществом доказательств, свидетельствующих об отнесении указанного сооружения к объектам недвижимого имущества, и на выбор им ненадлежащего способа защиты права. Также кассатор полагает, что на составную часть единого комплекса, которым является сооружение подъездного железнодорожного пути, право собственности не может быть признано в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО «Капиталстрой» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 11.02.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО «КастелСтрой» (продавец) и ООО «Капиталстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости производственной базы в <...> (в настоящее время - ул. Автономная, 24).

Оплата приобретенных объектов произведена покупателем в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 20.07.2013, договором от 25.07.2013. Объекты недвижимости переданы покупателю 17.05.2013 по акту приема-передачи.

Переход права собственности от продавца к покупателю на указанные в договоре объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2013.

В число объектов, переданных ООО «Капиталстрой» в качестве движимого имущества, входящего в состав производственной базы, вошел подъездной железнодорожный путь, инв. № 9885, протяженность 1 806,6 м, в том числе ходовой путь - 926,2 м, путь № 35 - 227,4 м вдоль склада, путь № 37 - 390,5 м подкрановый, путь № 38 - 262,5 м подкрановый, от предельного столбика стр. 213 до упоров путей №№ 35, 37, 38 стр. №№ 239, 241, 242, 243 (№ 9 в акте).

Объекты недвижимости, а также все имущество, являющееся принадлежностью производственной базы, получены продавцом ООО «КастелСтрой» от ООО «Коммерческий центр» в качестве вклада в уставный капитал на основании актов приема-передачи имущества от 17.06.2008, в которых указано на отсутствие претензий принимающей стороны к состоянию переданных объектов.

Спорный объект - подъездной железнодорожный путь, инв. №9885 также указан в Приложении № 1 к акту приема-передачи имущества от 17.08.2008.

В связи с прекращением деятельности продавца - ООО «КастелСтрой» и невозможностью регистрации ранее возникшего права собственности на имущество и его перехода к новому владельцу, ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 12, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ и исходили из законности приобретения обществом спорного имущества по договору купли продажи от 16.05.2013.

Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1, части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 27:23:0041805:81 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041805:7 наряду с иными объектами недвижимости производственной базы, принадлежащими истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.05.2013. Сведения о правах на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости, реестре регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированных до 15.05.1998, а также в реестрах краевого, муниципального и федерального имущества отсутствуют.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2018 подтверждается, что ООО «КастелСтрой» - продавец по договору купли-продажи от 16.05.2013, прекратил деятельность 23.11.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание законность совершенной сделки по отчуждению имущества и фактическое исполнение ее сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, регламентированных статьей 218 ГК РФ, для признания права собственности ООО «Капиталстрой» на указанный объект.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного объекта к недвижимой вещи был предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонен им по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 17.06.2008, подписанному между ООО «Коммерческий центр» и ООО «КастелСтрой», в качестве вклада в уставный капитал ООО «КастелСтрой» переданы 9 объектов недвижимости (литеры А, Б, Д, Е, И, В, К, Ж, Л).

Между ООО «Коммерческий центр» и ООО «КастелСтрой» 17.06.2008 подписан акт приема-передачи сооружений, сетей и иного имущества, являющегося принадлежностью группы объектов недвижимости производственной базы.

Таким образом, сооружение - подъездной железнодорожный путь передано в качестве неотъемлемой части группы производственных зданий производственной базы и не рассматривалось участниками сделки как самостоятельный объект недвижимости.

ООО «КастелСтрой» заказан в КГУП «Хабарвосккрайинвентаризация» в соответствии с положениями части 4 статьи 16 Федерального закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» технический паспорт на подъездной железнодорожный путь, который получен 22.10.2008.

Согласно техническому паспорту от 22.10.2008 технические характеристики подъездного железнодорожного пути по ул. Новая, 25, уч. 36-85-764 инв. №9895 квартал №270а остались прежними.

Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01.01.2013 устанавливался переходный период для формирования государственного кадастра недвижимости.

В результате данной деятельности спорное сооружение - железнодорожный путь поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера 27:23:0041805:81, независимо от волеизъявления его владельца.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая технические характеристики спорного объекта, а также факт постановки его на кадастровый учет, последний является объектом недвижимости.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных доказательств, касающихся технических характеристик спорного объекта недвижимого имущества, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену или изменение.

Доводы Администрации о не представлении ООО «Капиталстрой» доказательств, свидетельствующих о безопасности спорного объекта, также являлись предметом рассмотрения апелляционной коллегии и отклонены по мотиву прямого несоответствия представленным в дело доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, учитывая факт нахождения спорного имущества на территории муниципального образования г. Хабаровск обоснованно не приняли довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по спору.

Суд округа не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о выборе истцом в рассматриваемой ситуации ненадлежащего способа защиты права, поскольку изначально сооружение подъездного пути не было введено в гражданский оборот, как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А73-21286/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков