Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (ОГРН: 1052500910725, ИНН: 2502031253, адрес: 692770, Приморский край,
г. Артем, ул. Гагарина, д. 45)

об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный баланс, выплатить денежные средства

третьи лица: Адмирал Игорь Алексеевич, арбитражный управляющий Сухова Елена Викторовна, Егармин Алексей Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН: 1042503042570, ИНН: 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 40), Сергеев Александр Иванович, Солуянова Елена Александровна, Суворова Евгения Александровна, Шуппа Антон Витальевич

УСТАНОВИЛ:

Горелов Валерий Николаевич (далее – истец) обратился
в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (далее – ООО «Примвторцветмет», ответчик) об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный баланс, выплатить денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмирал Игорь Алексеевич, арбитражный управляющий Сухова Елена Викторовна (ранее – финансовый управляющий имуществом Егармина А.В.), Егармин Алексей Викторович, Сергеев Александр Иванович, Солуянова Елена Александровна, Суворова Евгения Александровна, Шуппа Антон Витальевич.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю), на нее возложена обязанность представить копию материалов регистрационного дела ООО «Примвторцветмет», судебное заседание отложено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Примвторцветмет» на определение суда от 07.12.2023 возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ООО «Примвторцветмет» просит апелляционное определение от 25.12.2023 отменить. В обоснование приводит доводы о необоснованном возвращении апелляционной жалобы ответчика; полагает, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю привлечена к участию в деле в отсутствие оснований, указанное касается
и обязания ее представить документы. Принятое процессуальное решение нарушает права ответчика в сфере персональных данных участков юридического лица, корпоративной тайны, которые являются конфиденциальной информацией и не подлежат распространению
с использованием механизма раскрытия данной информации третьим лицом. Полагает, что Горелов В.Н. злоупотребляет своими правами, его исковые требования – необоснованные, избранный способ защиты права – неверен.

Приложенные к кассационной жалобе документы не приобщаются
к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно
от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения
о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возложения на него обязанности представить доказательства, об отложении судебного заседания; вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В разъяснениях, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено
частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который
в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству
и рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Примвторцветмет» на определение суда от 07.12.2023.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение круга лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 135 АПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству
в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что определение круга лиц,
а также формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет доводы
ООО «Примвторцветмет» о необоснованности привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю и возложения на нее обязанности представить копию регистрационного дела ответчика;
специфика запрошенных доказательств не порождает права
ООО «Примвторцветмет» обжаловать судебный акт, в отношении которого возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснованности требований истца, избранного им способа защиты права и злоупотребления правами, не подлежат исследованию при проверке законности определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ответчика,
а относятся к существу настоящего спора.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания
для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А51-10099/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков