Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Бушуев Денис Владимирович (ОГРНИП 316251100054696, ИНН 251300819657; далее – предприниматель Бушуев Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее – администрация, ответчик) о признании недействительным проведенного комиссией администрации аукциона в отношении права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:5965, результаты которого оформлены протоколом от 31.03.2015 № 548; о взыскании 317 813 руб., в том числе 283 760 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного участником аукциона задатка, и 34 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Бушуев Д.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В этой связи указывает, что о своих нарушенных правах истец узнал после получения технического обоснования и заключения о возможности размещения здания автосервиса 30.12.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 16.05.2014 № 1746 «О формировании земельного участка с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)» 31.03.2015 комиссией управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017101:5965, общей площадью 2471 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 137, для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 31.03.2015 № 548 победителем признан предприниматель Бушуев Д.В., предложивший в качестве начальной цены предмета аукциона размер годовой арендной платы - 5 107 680 руб.

По результатам аукциона между администрацией в лице управления градостроительства (арендодатель) и предпринимателем Бушуевым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2015 № 9041/15а земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:34:017101:5965, общей площадью 2471 кв.м, с разрешенным использованием: объекты обслуживания автомобильного транспорта, на срок с 03.04.2015 по 02.04.2020 (пункты 1.1., 2. договора).

Пунктом 1.3. договора ему придана сила передаточного акта арендуемого земельного участка.

В пунктах 3.1. - 3.3. договора установлено, что размер арендной платы за спорный участок составляет 5 107 680 руб. в год, 425 640 руб. в месяц; размер задатка – 283 760 руб. засчитывается в счёт годовой арендной платы.

По заказу арендатора обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» 29.05.2015 подготовлен отчет № 157/2015 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения земельного участка в состояние, пригодное для строительства. Рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 28.05.2015 составила 2 211 449 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017101:5965 расположены колодцы ливневой канализации - охранная зона канализации равна 5 м по каждую сторону от оси линии, площадь охранной зоны составляет 370 кв.м, данное ограничение в кадастровом паспорте не отображено; земельный участок попадает в охранную зону водопровода, ширина которой составляет 5 м по каждую сторону от оси линии, площадь охранной зоны составляет 75 кв.м, данное ограничение в кадастровом паспорте не отображено; земельный участок занимает территорию земель общего пользования (тротуар) площадью 40 кв.м; в северо-западной части земельного участка расположен уклон, непригодный для застройки, ориентировочная площадь которого равна 331 кв.м.; северная часть участка имеет болотисто-камышевую местность и болото, площадь заболоченной территории составляет 1160 кв.м. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 0,5 м. Площадь территории места допустимого размещения объекта составляет 527 кв.м.

В соответствии с техническим обоснованием и заключением о возможности строительства здания автосервиса от 03.10.2012 № СРО-П-128-016-02 общества с ограниченной ответственностью «Дальпищепроект» возможность использовать спорный земельный участок предполагает площадь 450 кв.м, что составляет (18,2%) от общей площади отведенного земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами 01.07.2016 арендатор обратился к арендодателю с претензией, в которой просил признать недействительным аукцион, расторгнуть заключённый договор аренды, а также возвратить сумму задатка с учетом начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – всего 317 813 руб.

Поскольку данная претензия со стороны администрации оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на отсутствие в аукционной документации сведений (ограничений) о наличии на территории предлагаемого в аренду земельного участка, препятствующих его использованию в испрашиваемых целях.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска предпринимателем срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что о существующих недостатках (ограничениях) относительно использования арендованного имущества истец не мог узнать позднее 29.05.2015.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, а также факт подачи искового заявления по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Приморского края 06.10.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании аукциона недействительным предпринимателем пропущен.

Как следствие этому, отказано истцу и в иных заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в кассационные жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали обстоятельствам спора, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены судами, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А51-23754/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик