Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства промышленности и торговли Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск г.о., <...>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 90 201 158,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности Хабаровского края (Минпромторг края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (АО «ХСЗ») о взыскании 90 201 158 65 руб., из которых 49 367 678,05 руб. неустойки на основании пункта 10.5.1 государственного контракта от 19.12.2013 № 02ЕД.Т.2013 и 40 833 480,60 руб. штрафа на основании пункта 10.11 контракта от 19.12.2013 № 02ЕД.Т.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Арбитражным судом Хабаровского края выданы исполнительные листы.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 и от 19.02.2021 АО «ХСЗ» предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.09.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 определение от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Минпромторг края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.09.2019 путем прекращения рассрочки, предоставленной определениями от 24.07.2020 и 19.02.2021.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии Минпромторг края вновь обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.09.2019 путем прекращения рассрочки, предоставленной определениями от 24.07.2020 и 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Минпромторг края, полагая, что определение от 02.03.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 являются незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить рассрочку исполнения судебного акта.

В жалобе приводит доводы о неоднократном нарушении АО «ХСЗ» графика и размеров платежей, установленных определениями от 24.07.2020, от 19.02.2021, сроков внесения денежных средств, что доказано Минпромторгом края и не отрицается должником. Однако суды, несмотря на наличие доказательств многократного и длительного нарушения графика платежей, отказали в удовлетворении заявления, что является грубым нарушением норм материального права. Наличие со стороны АО «ХСЗ» попыток выплаты денежных сумм не свидетельствует о наличии оснований для сохранения существующего порядка исполнения решения, поскольку можно предполагать, что график ежемесячных платежей в дальнейшем исполняться не будет. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в отсутствие ходатайства с изложением причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные АО «ХСЗ» и датированные ранее рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

АО «ХСЗ» в отзыве оспорило доводы жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Минпромторга края об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.09.2019 путем прекращения рассрочки, предоставленной определениями от 24.07.2020 и 19.02.2021, учитывая необходимость достижения баланса интересов сторон, что решение от 04.09.2019 частично исполнено и продолжает исполняться, хоть и с нарушением установленного графика; обстоятельства, препятствующие исполнению решения в установленный срок, не отпали, не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление, установил, что должник, не отрицая наличие просроченной задолженности, привел объективные причины допущенной просрочки, что связано с существенным удорожанием металла и иностранного судового оборудования с октября 2021 года, отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей действий по реализации имущества АО «ХСЗ», на которое наложен арест; АО «ХСЗ» ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (дела № А73-4162/2021, № А73-3651/2021, № А56- 61816/2021) на общую сумму около 42 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и гарантии прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, принимая во внимание ежемесячную финансовую нагрузку АО «ХСЗ», а также наличие предпосылок для стабилизации финансового состояния должника, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Обстоятельств, влекущих невозможность реального исполнения должником решения в случае сохранения предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопрос о наличии оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, как и при ее предоставлении, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума № 50, нарушение установленного порядка предоставления рассрочки, в том числе путем нарушения графика ежемесячных платежей, не является безусловным основанием для прекращения рассрочки и должно рассматриваться в совокупности с целями предоставления рассрочки исполнения судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требованиями законности, справедливости, соразмерности и защиты права, нашедших отражение в задачах арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции указанное разъяснение обоснованно учтено при рассмотрении заявления Минпромторга края, при этом на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств установлено, что обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, не отпали, АО «ХСЗ» не уклоняется от исполнения решения, предпринимает меры к погашению задолженности.

Институт рассрочки является инструментом, не допускающим формального применения и требующего рассмотрения заявления на основе общих принципов права, и у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства само по себе не может рассматриваться как нарушение. В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.09.2019 путем прекращения рассрочки, предоставленной определениями от 24.07.2020 и 19.02.2021. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств, действие суда направлено на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и правильного рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции АО «ХСЗ» ссылалось на обстоятельства ареста имущества должника и процедуры его реализации, указало на получение денежных средств, взысканных в пользу АО «ХСЗ» по делу № А73-14261/2021 (аудиозапись судебного заседания 24.02.2022), представило в материалы дела соответствующие доказательства (т. 4, л. д. 92 - 99).

С учетом изложенного принятие апелляционным судом дополнительных доказательств относительно обстоятельств реализации имущества АО «ХСЗ», находящегося под арестом, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, не может повлечь отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А73-10879/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева