Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Коноваленко Е.А., представитель по доверенности от 26.01.2017 № 21-09/02821;

от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Берецки К.В., представитель по доверенности от 20.07.2017 № 05-07/7;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрофест»

на решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017

дело рассматривали: в суде первой инстанции: судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчастная Л.А., Солохина Т.А.

по делу № А51-31112/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрофест» (ОГРН 1102538005371, ИНН 2538139821, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 21, корпус Д)

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40)

третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

опризнании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Гидрофест» (далее – ООО «Гидрофест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, регистрирующий орган) от 27.10.2016 № 17755А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и о понуждении произвести государственную регистрацию изменений по ранее представленным документам, зарегистрированным за вх. № 17755А от 20.10.2016.

Определением суда от 13.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю).

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выход суда апелляционной инстанции за пределы предоставленных ему полномочий, а также применение им норм материального права, не подлежащих применению.

В представленном отзывеИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержала доводы отзыва, просила оставить судебные акты без изменения. Представитель УФНС России по Приморскому краю также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.10.2016 ООО «Гидрофест» почтовым отправлением направило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно:

- заявление по форме № Р14001 в части внесения изменений в сведения об участнике общества – физическом лице (о прекращении участия Скорохода Олега Николаевича), о доле в уставном капитале общества, принадлежащей ООО «Гидрофест» (приобретение обществом доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.), а также о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о прекращении полномочий генерального директора Скорохода О.Н. и о возложении полномочий на Любекову Кристинку Любомирову);

- заявление участника Скорохода О.Н. о выходе из ООО «Гидрофест»;

- решение единственного участника общества – компании Корон Трейдере Лимитед (Республика Сейшельские острова) от 27.09.2016 № 4 о снятии с должности генерального директора общества Скорохода О.Н. и назначении на должность генерального директора ООО «Гидрофест» Любекову Кристинку Любомирову.

Заявителем при данном виде регистрации изменений являлась Любекова Кристинка Любомирова.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняла решение от 27.10.2016 № 17755А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Гидрофест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации): непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование решения инспекция сослалась на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Так как местом жительства генерального директора общества Любековой Кристинки Любомировы является республика Болгария г. София, Ж.К. Обеля 1, Блок 137, вх. Д, ЕТ.З, ап. 23, внесение в реестр сведений о руководителе противоречит части 2 статьи 54 ГК РФ.

Жалоба на указанное решение, поданная обществом, отклонена УФНС России по Приморскому краю.

Несогласие с вынесенным решением явилось основанием для обращения общества в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с решением регистрирующего органа о противоречии представленных документов части 2 статьи 54 ГК РФ. Кроме того, приняв во внимание результаты осмотра помещения, расположенного по адресу, указанному обществом в качестве своего юридического адреса, а также ответы УФМС России по Приморскому краю и УМВД России по Приморскому краю, суд сделал вывод о недостоверности юридического адреса общества, поскольку юридическое лицо по нему не располагается, а сама Любекова Кристинка Любомирова на территории Российской Федерации не находилась.

Суд апелляционной инстанции, при толковании части 2 статьи 54 ГК РФ и положений статьи 23 Закона о государственной регистрации пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и регистрирующего органа о том, что государственная регистрация внесения изменений в сведения об ООО «Гидрофест», не может быть осуществлена ввиду отсутствия доказательств нахождения Любековой Кристинки Любомировы, избранной руководителем для осуществления функций постоянно действующего исполнительного органа, по адресу общества, поскольку действующее законодательство не обязывает руководителя организации проживать на территории Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества оспоренным отказом, в связи с тем, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице не имеет апостиля.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации, как непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанная норма регулирует правоотношения по государственной регистрации юридического лица, тогда как предметом заявления общества являлась государственная регистрация изменений сведений в отношении уже зарегистрированного юридического лица.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 61), смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи функций исполнительного органа юридического лица иному лицу, либо управляющей организации, однако не устанавливает при этом обязанности по изменению места нахождения юридического лица в связи с нахождением исполнительного органа в ином месте.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными.

В отношении выводов суда первой инстанции о недостоверности юридического адреса общества, со ссылкой на осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д.21, корп. Д, суд округа приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрен отказ в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Между тем, как указано выше, предметом настоящего спора является отказ во внесении изменений в сведения о юридическом лице, а не его государственная регистрация. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.

Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений в отношении уже зарегистрированного юридического лица.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав общества, так как заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поданное заявителем, не соответствует требованиям законодательства.

Так, согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 14.2.05.53 Письма Министерства финансов РФ ФНС от 31.01.2014 № СА-4-14/1645 «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы (в том числе заявление о государственной регистрации), исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции одного государства, подлежащие представлению на территории другого государства, в которых подлинность подписи заявителя засвидетельствована иностранным нотариусом, подлежат проставлению апостиля (если иностранный гражданин проживает на территории государства, ратифицировавшего Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов, заключенную в Гааге 05.10.1961, или присоединившегося к ней) либо легализации в соответствии с Федеральным законом от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации».

Поскольку Болгария и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, а документы, представленные на государственную регистрацию, в том числе заявление по форме № Р14001 подписаны гражданкой Болгарии, подлинность подписи которой засвидетельствована иностранным нотариусом, указанные документы подлежат проставлению апостиля в соответствии с положениями Конвенции.

Между тем, как следует из материалов дела, представленное обществом заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не имеет апостиля.

Следовательно, такое заявление следует считать не соответствующим пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Гидрофест» правомерно были отклонены судами.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом норм Гаагской Конвенции 05.10.1961 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт подлежит применению в силу статьи 13 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Ссылки заявителя жалобы на Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975, которым регламентировано принятие документов на территории Договаривающихся Сторон без легализации не могут быть приняты судом во внимание.

Указанный международный договор предусматривает взаимно правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам, в частности, граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные органы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства и предъявлять иски на тех же условиях, как и граждане другой Договаривающейся Стороны (статья 1).

Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения поручений о производстве отдельных процессуальных действий, в частности, вручения документов, проведения обысков, изъятия и передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, опроса сторон и других лиц, судебного осмотра, а также путем исполнения решений, выдачи лиц, совершивших преступления, и др. (статья 4).

Между тем, настоящий спор не вытекает из указанных в Договоре от 19.02.1975 отношений, а является спором о законности ненормативного правового акта, принятого органом, осуществляющим публичные полномочия, и затрагивающего права и законные интересы российского юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, к таким отношениям данный нормативный акт применению не подлежит, а действуют, как указано выше, статьи 3, 4, 5 Гаагской Конвенции 05.10.1961.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав отказ регистрирующего органа законным по основаниям, не отраженным в нем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом указано на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, то есть непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Данное основание было установлено и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а именно отсутствие заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в любом случае, в ходе судебных разбирательств судами, при выявленных обстоятельствах, установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов юридического лица оспоренным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017по делу № А51-31112/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая