Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» – Наумца Дмитрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А73-1648/2017

по жалобе акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – Наумца Дмитрия Федоровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур (ОГРН 1132722001213, ИНН 2722119217, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинморнефтемонтаж» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (далее - ООО «СК Амур», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части) по заявлению другого кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, заявитель) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Решением суда от 30.01.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО «СК Амур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумца Д.Ф.

Определением суда от 19.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Наумец Д.Ф.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 26.11.2019 срок продлен на 6 месяцев.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 06.12.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Перегудова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в дальнейшем – определение от 02.08.2019 о взыскании с Перегудова А.А. в пользу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 826 956,15 руб.

13.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Банка, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в ОСП по району им. Лазо исполнительного листа по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019 по делу №А73-1648/2017.

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, жалоба АО «Солид Банк» удовлетворена.

Не согласившись в принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение от 20.02.2020 и апелляционное постановление от 15.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы отмечает, что в целях взыскания денежных средств после получения 21.10.2019 посредством почтовой связи исполнительного листа им был направлен соответствующий запрос в банк о наличии счетов и вкладов у Перегудова А.А. Учитывая, что требование АО «Солид Банк» о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов поступило в адрес управляющего 13.11.2019, считает недоказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах установленного пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, а именно 21.11.2019. Полагает несостоятельным довод Банка о том, что незамедлительное предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы ко взысканию данной задолженности.

АО «Солид Банк» в поступившем отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк», ссылаясь на несостоятельность приведенных заявителем доводов, просил оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в случае если в процессе исполнительного производства будет установлено, что возврат имущества невозможен по какой-либо из причин, взыскатель не лишается права обращения в порядке статьи 324 АПК РФ в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Основанием для обращения АО «Солид Банк» в суд с настоящей жалобой послужили доводы о несвоевременном предъявлении конкурсным управляющим исполнительных листов, выданных на основании определения суда от 02.08.2019, а именно по истечении 3-х месяцев, только после получения требования Банка, что привело, по мнению кредитора, к продлению процедуры конкурсного производства и несению излишних расходов Банка, выразившему согласие на финансирование процедуры банкротства должника, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (с учетом доводов, изложенных в дополнении от 22.01.2020).

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При проверке обоснованности заявленных требований установлено, что конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. не обращался в Арбитражный суд Хабаровского края за выдачей исполнительного листа.

В рамках данного дела № А73-1648/2017 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу 19.08.2019 определения арбитражного суда от 02.08.2019 о взыскании с Перегудова А.А. в пользу должника денежных средств в размере 8 826 956,15 руб. суд первой инстанции самостоятельно направил 15.10.2019 в адрес конкурсного управляющего должником исполнительный лист.

Действия по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей совершены конкурсным управляющим только 21.11.2019, то есть по истечении 3-х месяцев после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и изготовлении судом данного исполнительного листа.

Более того, действия по направлению в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа совершены конкурсным после поступления в его адрес требования Банка от 13.11.2019 о предъявлении исполнительного листа к исполнению в УФССП России, что подтверждается представленным Банком в дело требованием от 13.11.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 14.11.2019 и отчетами с сайта Почта России о получении конкурсным управляющим данной корреспонденции 21.11.2019 в 15:04 и направлении конкурсным управляющим корреспонденции в ОСП по району им. Лазо 21.11.2019 в 19:33.

При этом доводы конкурсного управляющего о направлении им 22.10.2019 запросов в банки о наличии счетов и вкладов у Перегудова А.А. признаны документально неподтвержденными.

В этой связи, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что неполучение исполнительного листа и его непредъявление в разумный срок (с учетом установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства) в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры конкурсного производства, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан инициировать принудительное исполнение судебных актов, между тем указанные действия им своевременно не совершены, суды обеих инстанций признали доказанной совокупность условий для удовлетворения жалобы АО «Солид Банк».

Кроме того, суды отметили, что неоправданное длительное непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является препятствием к завершению процедуры банкротства в отношении последнего, фактически направлено на ее затягивание, что влечет дополнительные расходы на ведение процедуры, в том числе в части выплаты причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, и как следствие – к нарушению прав заявителя (Банка), за счет которого осуществляется финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что незамедлительное предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы ко взысканию задолженности, а нарушение прав и законных интересов кредиторов является недоказанным, подлежат отклонению, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020по делу № А73-1648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко